İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/97 K.2020/87

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin elektrik malzemesi imal ve toptan satışı ile uğraştığını, davalıya cam tel satışı yaptığını, ürün bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya olan borcunu davacıya mal satışı yaparak ödediğini, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, takip dayanağı fatura içeriği malın davalıya teslim edildiğinin davalının da kabulünde olduğu, ispat yükü üzerinde olan davalının ödeme olgusunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının 13.493,52 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip öncesinde temerrüde düşürülmediğinden faizin takip tarihinden itibaren istenebileceğini, müvekkilinin davacıya toplam 8.444,08 TL tutarında fatura düzenlediğini, bu fatura bedellerinin davacının alacağından düşülmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Somut olayda, davalı tarafça, dava ve takibe konu faturaya dayalı akdi ilişki ikrar edilmiş olup, davacıya olan borcun mal satışı yapılarak davacıya ödendiğini ileri sürülmüş olmasına göre, ispat yükü davalı tarafta olup, borcun ödendiğini yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlüdür.

Bu bağlamda, davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 19.05.2016 tarihli 637,20 TL, 20.06.2016 tarihli 1.944,64 TL, 14.07.2016 tarihli 2.511,04 TL, 24.01.2017 tarihli 826,00 TL ve 11.11.2016 tarihli 2.525,20 TL olmak üzere toplam 8.444,08 TL tutarında 5 adet faturanın fotokopisinin dosyaya sunulmuş olduğu ve bu faturalardan teslim imzası okunmayan 20.06.2016 tarihli 1.944,64 TL fatura dışındaki diğer 4 adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu fatura bedellerinin davalının borcundan mahsup edildiği dosyada alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporundan anlaşılmakla ilk derece mahkemesince anılan

bilirkişinin raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik olmadığı gibi, davacının talebini takipte istenen asıl alacak üzerinden harçlandırdığı ve itirazın asıl alacak üzerinden iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince talep gibi karar verildiği ve takipte faizin takip tarihinde itibaren işletilmesi istendiğinden davalının yerinde olmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.