İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/1007 K.2021/820

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Haciz İsteyen Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden eden-davacı vekili talep dilekçesinde özetle; sipariş formu ve faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini, davalı tarafın borçlu olduğuna dair ikrarının bulunduğunu, alacağın muaccel olduğunu beyanla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

İstinaf incelemesine konu ihtiyati haciz talebi hakkında ilk derece Mahkemesi tarafından "davacı tarafça davalının malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de, dava dosyası henüz layihalar aşamasında olup, tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak deliller tam olarak toplanmamış, yaklaşık ispat koşulu henüz gerçekleşmemiştir. Bu nedenle mahkememizce koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden eden-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gereken kanuni şartların ve yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, siparişe konu malların davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından düzenlenen 05/04/2019 tarihli belge ile borcun ikrar edildiğini, alacağın muaccel olduğunu, sipariş formu, fatura, sevk irsaliyesi ve yazılı borç ikrarının varlığı karşısında yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğinden bahisle verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının yasaya aykırı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 26/06/2018 tarih ve 244.156,18 TL bedelli faturaya ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz edilmesi üzerine icra takibi durmuştur.

Borç ödeme teklifim ve 05/04/2019 tarihli çekimizin "karşılıksızdır" şeklinde yazılmaması talebim hk konulu belgede davalının davacı şirkete ticari ilişki gereği toplam 891.634,00 USD borçlu olduğu kabul edilerek bu belge davalı ... A.Ş.'yi temsilen imzalanmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1.

Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. 2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K).

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekilince sunulan "borç ödeme teklifim ve 05/04/2019 tarihli çekimizin "karşılıksızdır" şeklinde yazılmaması talebim hk" konulu 05/04/2019 tarihli belgenin, 891.634,00 USD borcun kabul edilerek davalı ... AŞ'yi temsilen imzalanmasına göre yukarıda bahsi geçen yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğinin kabulü gerekir.

Bu nedenle mahkemece yaklaşık ispat koşulunun henüz gerçekleşmediğinden bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;Mahkemece hatalı değerlendirme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

01/07/2021