İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/1046 K.2024/1728

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, son celsede kendini vekille temsil ettirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tacir tarafından arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz katılım sağlanmamasına rağmen mahkemece davalı lehine vekalet ücretine ve kısmi gider avansı muafiyetine hükmedildiğini, mahkemece tüm yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması ve davalı lehine 6235 sayılı kanun 18/A-11 maddesi gereği kaşı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerekirken, gider avansının bir kısmının davacı tarafın üstüne bırakılması ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi kararın bu yönden düzeltilmesi gerektiğini,

bu hususun dava dilekçesinde ve talep kısmında belirtilmiş olmasına karşın ilk derece mahkemesince kabul edilmediğini ve gerekçelendirilmediğini, istinaf başvurusuna konu edilen itirazlarının, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmeksizin istinaf makamınca yeniden karar verilerek düzeltilebilecek nitelikte olduğunu, istinaf gerekçeleri yerinde görülmez ise, ikincil itiraz sebeplerinin ise hükmedilen karşı vekalet ücretinin yüksek hesaplandığının kabulü ile kısmi kabul kısmi red oranının yanlış hesaplandığı yönünde olduğunu, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin ve davalının,

davacının yaptığı yargılama giderlerinden sorumluluk miktarının yeniden hesaplanmasını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava; ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan açık hesap alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dosyaya toplanan deliller ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince yargılama giderlerine ilişkin kısım yönünden yukarıda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; yargılama giderlerinin dağıtımını usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasındadır. Davacı alacaklı tarafından davalı hakkında, Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile "cari hesap" borcun sebebi gösterilerek 76.621,77 TL asıl alacak ve 17.490,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 94.112,07 TL'nin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, takip talebine cari hesap ekstresinin eklendiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptaline ilişkin iş bu davanın açıldığı görülmektedir.İlk derece mahkemesince asıl alacak yönünden davanın kabulüne işlemiş faiz yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde dava değeri güncel icra kapak hesabı esas alınarak 123.171,86 TL olarak gösterilerek haç yatırılmıştır. İlk derece mahkemesince yargılama giderlerinin dağıtımında bildirilen bu değer esas alınarak reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Dosyaya sunulan arabuluculuk son tutanağına göre davalı taraf usulünce bildirim yapılmasına rağmen arabuluculuk toplantısına katılmadığı, bu nedenle arabuluculuk faaliyetlerinin sonlandırıldığı kayıt altına alınmıştır.

6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11. Fıkrası; "(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez.

Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır." düzenlemesini içermekle birlikte Anayasa Mahkemesinin 14/3/2024 tarihli ve E: 2023/160, K: 2024/77 sayılı Kararı ile fıkranın birinci cümlesinde yer alan “…bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur.” ibaresi ile aynı fıkranın ikinci cümlesi iptal edilmiştir.

Kararın Resmî Gazete’de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra (18/1/2025) yürürlüğe gireceği hüküm altına alınmıştır.

Anayasa mahkemesinin iptal kararı sonrası, 14 Kasım 2024 tarihli resmi gazetede yayınlanan ve 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 25. Maddesi yönünden yayını tarihinde yürürlüğe giren düzenleme ile "6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin onbirinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur.” ibaresi “bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile karşı tarafın ödemekle yükümlü olduğu yargılama giderlerinin yarısından sorumlu tutulur.” şeklinde ve ikinci cümlesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.“Ayrıca bu taraf

lehine Avukatlık Asgari ücret Tarifesine göre belirlenen vekâlet ücretinin yarısına hükmedilir.” hükmü getirilmekle madde aşağıdaki şekli almıştır.

(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile karşı tarafın ödemekle yükümlü olduğu yargılama giderlerinin yarısından sorumlu tutulur.

(Değişik ikinci cümle:7/11/2024-7531/25 md.) Ayrıca bu taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekâlet ücretinin yarısına hükmedilir. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

Anayasa mahkemesinin iptal kararı ve yeni yasal düzenleme birlikte nazara alındığında harçlandırılmış dava değeri üzerinden davalı yararına reddedilen kısım üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin yarısına ve reddedilen kısma isabet eden yargılama giderlerinin yarısından sorumlu tutulması gerekmektedir.

Bu duruma göre yapılan hesaplamaya göre davanın harcı yatırılan değer üzerinden reddedilen kısmı 46.550,09 TL olup dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği davalı yararına 30.000 TL acret takdiri gerekecek, 6325 sayalı yasanın 18/A-11 maddesi gereği ise yarısı olan 15.000 TL ücret takdiri gerekecek olup istinaf edenin sıfatına göre aleyhe kaldırma yasağı da dikkate alınarak vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

Yargılama giderlerine ilişkin bölüm yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafından yapılan 1.026,90 TL tebligat bilirkişi ücreti ile birlikte 54.40 TL başvuru harcı toplamı 1.081,30 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı dikkate alınarak 672,64 TL sinin davalıdan alınarak bakiye 408,66 TL nin davacı üzerinde bırakılması gerekmekte olup 6325 sayılı yasanın 18/A-11 maddesi gereği bu tutarın yarısı olan 204,33 TL lik kısmında davalıdan alınması gerekmektedir.

Bu durumda 876,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekmektedir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda.

Mahkemece yargılama giderlerinin dağıtımı ilişkin hüküm yerinde görülmemiş bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.