İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/1517 K.2025/94

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... Şirketinin inşaat malzemeleri satışı alanında faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı ...

A.Ş ile müvekkili arasında 15/06/2017 tarihinde malzeme alın-satım sözleşmesi imzalandığını, iki şirket arasında inşaat ve inşaat malzemeleri sektörü kapsamında ticari faaliyetler, alışverişler gerçekleştiğini ve müvekkili şirketin davalıya verdiği mallar karşılığındı- alacağının oluştuğunu, bu alacak kapsamında davalıya ..., ..., 25 kg’lik ...

Köpük 750 mi açıklaması altında 12 adet fatura düzenlediği, fatura tutarının davalı tarafından ödenmediğini, düzenlenen faturaların toplam 13.996,64 TL bedelli, 05/02/2018 tarihli fatura, toplam 2.682,14 TL bedelli 13/02/2018 tarihli fatura, toplam 708,00 TL bedelli 15/02/2018 tarihli fatura, toplam 7.089,91 TL bedelli 08/03/2018 tarihli fatura, toplam 6.894,93 TL bedelli 08/03/2018 tarihli fatura, toplam 6.629,43TL bedelli 12/03/2018 tarihli fatura, toplam 2.655,00 TL bedelli 26/03/2018 tarihli fatura, toplam 6.912,35 TL bedelli 19/04/2018 tarihli fatura, toplam 4.974,60 -TL bedelli 19/04/2018 tarihli fatura bakiye miktarlarında olduğunu,

faturaların müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurulan ticari ilişki çerçevesinde düzenlendiğini, müvekkilinin edimlerini eksiksiz ifa etmesine karşın davalının üzerine düşen edimini yerine getirmediğini, temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketin hakkı olan fatura bedellerinin ödemesini eksiksiz bir şekilde yapmadığını, davalı aleyhine ... nezdinde ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin borçluya 28/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun 04/10/2018 tarihinde borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

alacaklarını teminata bağlı bulunmadığından ve karşı tarafın mal kaçırma durumu olması nedeniyle menkul gayrimenkul malların ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminat karşılığında ihtiyaten haczine ticari temerrüt faizi, yargılama masrafları ile avukat ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı firma arasında 15.06.2017 tarihinde inşaat malzemeleri alım -satım sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin incelenmesi halinde, dava yan ile yapılan ticari faaliyette sözleşme keşif bedeli ve tutarının belirlendiği ve müvekkili firma tarafından sözleşmenin imzalanmasına müteakip satıcı firmaya 30 08.2017 tarihli 51.230,00TL, 30.09.2017 tarihli 51.230,00TL, 30.10.2017 tarihli 51.230,00TL, 30.11.2017 tarihli 51.230,00 TL, 30.12.2017 tarihli 51.234,97TL tutarında beş adet çekin verildiğini, çeklerin davacı şirket çalışanı... 'e elden teslim edildiğini, davacı,

dilekçesinde müvekkili firmaya yolladığını, faturalara itiraz etmediklerini ve faturaların içeriğini kabul edildiğinin iddia etliğini, davacı firma ile müvekkili firma arasında imzalanmış olan sözleşmenin madde 4 Ödeme Koşullan başlıklı kısmında.

"Satıcı (davacı) tarafından Alıcı(dava)ya teslim edilen malzemeler 7 günlük dönemler halinde fatura edilecektir." hükmünün bulunuğunu, tarafların bu hüküm ile fatura kesme periyodu hususunda mutabık kalmışlarsa da sözleşmenin imzalanmasından 2017 yılı hesap dönemi sonuna kadar satıcı firma tarafından müvekkili şirket muhasebesine teslim edilen herhangi bir faturanın bulunmadığını, satıcı tarafından düzenlenen faturaların alıcıya tebliği zorunlu ve gerekli olduğunu, davacı tarafın faturayı tebliğ etmeyerek TTK hükümlerince fatura içeriğine itiraz hakkının taraflarınca kullanabilmesinin de imkansızlaştığını,

müvekkili firmaya teslim edilmeyen bu faturalar ile ilgili 2017 yılı içerisinde müvekkili tarafınca kullanılamadığını, bu sebeple firmanın vergi dairesine süresinde bildirim yapamadığını, davacı 2017 hesap döneminde, müvekkili firma cari hesap kayıtlarında 256,154,97 TL borç kaydı altında olduğunu ve 2018 yeni takvim yılına borç kaydıyla girildiğini, davacı, mal alım satım sürecinin devam etmesi sebebiyle müvekkili şirketten 50.000,00TL tutarında çek verdiğini, akabinde 08.03.2018 tarihli 50.000,00 TL tutarlı bir adet daha çekin yine davacı şirket çalışanı ...beye elden teslim edildiğini,

müvekkil firmanın sözleşme ile taahhüt edilen bütün edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, karşı tarafın ise teslim edilen son çeki İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ...sayılı dosyası ile 12.09.2018 tarihinde ve cuma günü saat itibariyle 16:00 'da ihtiyati haciz marifetiyle işyeri haczine gelerek 64.633,66TL olarak haksız bir şekilde tahsil ettiğini, müvekkili ... davacı yana hiçbir borcu olmadığı ve sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ödemeleri peşinen yapmış olmasına karşılık davacı tarafın tamamıyla müvekkili şirketi zarar uğratmak kastıyla hareket ettiği ve haksız kazanç sağlamaya çalıştığı, yalnızca 02.18, 03.18, 04.18 BA-BS formlarının incelenmesini talep ederek mahkemeyi yanıltmaya çalıştığının ortada olduğunu,

bu sebeple sözleşme tarihi olan 15.06.2017 itibariyle BA-BS formlarını ilgili vergi dairesinden istenilmesini talep ettiklerini belirterek itirazın kabulüne, borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibinin iptaline, davacı tarafından açılan haksız ve kötü niyetli davanın ve tüm taleplerin reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya teslim ettiği mallar karşılığında düzenlenen faturalarının bir kısmının davalıya fiziken teslim edilmemekle birlikte elektronik ortamda gönderildiği, davalının davacıya verdiği çeklerin ödenmesi sonucunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 44.573,62 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin sözleşme ilişkisinin başından beri faturaları davalıya usulüne uygun tebliğ etmediğini, davacının 2017 yılına ilişkin faturaları gönderdiğini iddia ettiği e-posta adresinin şirkete ait olmadığını, ilk derece mahkemesi tarafından 2017 ve 2018 yılındaki faturaların aynı e-posta adresine iletilip iletilmediği,

faturaların gönderildiği e-posta adresinin davalı şirkete ait olup olmadığı e-postanın ulaşıp ulaşmadığının dahi araştırılmadığını, faturaların zamanında gönderilmemesi nedeniyle davalı şirketin zarara uğradığını, davalı şirketin ve davacının faturaları gönderdiğini iddia ettiği e-posta adreslerinin davalıya ait olmadığının incelenmesi için talepte bulunulduğunu, bu talebin ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığını, 2017 yılına ilişkin faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği hususunun yeterince araştırılmadığını,

davalının ticari defterlerinde davacı'dan bu nedenle alacaklı göründüğü ve alacaklı olduğu bir şirkete ödeme yapmasının beklenemeyeceğinin değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: davalının ilgili faturaların kendilerine ulaşmadığına yönelik iddiasının gerçek dışı olduğunu, faturaların konusu olan malların davalıya teslim edildiğini ve bu malların bedelinin ödenmediğini,

ilgili malların teslim edildiğinin dosyaya sunulmuş olan irsaliyelerle kanıtlandığını ve bunun hem bilirkişi hem de ilk derece mahkemesi tarafından doğrulandığını, davalı tarafın da bu hususta bir itiraz ileri sürmediğini beyanla, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan açık hesap alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince dosyaya toplanan deliller ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yukarda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, satıma konu ürünlere ait faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği noktasındadır.

Davacı tarafça davalı hakkında, ... sayılı takip dosyası ile "cari hesap alacağı (faturalara dayalı)" borcun sebebi gösterilerek 44.573,62 TL alacağının tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, takibe fatura suretleri ile cari hesap ekstresinin eklendiği, borçlunun itirazı üzerine itirazın iptaline ilişkin iş bu davanın açıldığı görülmektedir.Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir.Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür.

Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur.E-Arşiv Fatura; e-Fatura sistemine kayıtlı olmayan kişi ve kuruluşlara düzenlenen e-Faturalardır.

E-Arşiv sistemi aracılığıyla düzenlenir, gönderilir ve saklanır. e-Arşiv Fatura’da alıcı e-Fatura kullanıcısı olmadığı için, fatura hem elektronik hem de kağıt çıktı olarak iletilebilir. E-Arşiv Fatura muhatabına mail veya SMS ile ulaştırılabilir. Bu durumda düzenlenen e-arşiv faturanın alıcısına teslim edildiği hususun ispatı fatura düzenleyene düşer, Faturanın alıcısına ulaştığının ispatı üzerine 8 günlük sürede itiraz edildiğinin ispatı ise alıcısına düşmektedir.

Somut olayda; taraflar arasında satım konusunda 2017 yılında düzenlenen yazılı bir sözleşme bulunduğu, sözleşmeye konu malların davalıya teslim edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, ayrıca davacı tarafça 2018 yılında da davalıya bir kısım malzeme satışı yapıldığı bu ürünlerin teslimi veya satış bedeli konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı sabittir.

Tarafların ticari defterleri arasındaki mutabakatsızlık davalıya satılıp teslim edilen 2017 yılındaki ürünlere ilişkin faturaların davalı ticari defterlerine kayıt edilmemesinden kaynaklandığı belirlenmiştir. Davalı tarafın tüm itirazları ve istinaf sebepleri adına düzenlenen faturaların gönderildiği e-posta adresinin şirkete ait olmadığı olgusuna dayanmaktadır.

Tarafların ticari defterleri üzerine yapılan incelemede davalının BA formuyla satın aldığı ürünleri beyan ettiği ve davacı BS formlarıyla birebir uyumlu olduğu sabittir. Davalı tarafın BA formuyla satınaldığı malları beyan etmesi karşısında faturaların kendisine ulaşmadığına ilişkin itirazı yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediğinden davalı tarafın istinaf talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şeklide karar verilmiştir.