İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/1561 K.2021/1118

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile kredi müşterisi olan ... Ltd Şti lehine borçlular ... AŞ, ... ve ... ile talep dışı ...

Ltd.Şti’nin müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, hesap katında, 133.747,07-TL nakit alacak ve 791.278,41-TL gayrinakit alacak (748.648,41-TL’si doğrudan borçlandırma kredisinden 42.630,00-TL’si çek yapraklarından kaynaklanmaktadır.) olmak üzere toplam 1.925.025,48-TL gösterildiğini, kredi borçlusu tarafından verilen müşteri çeklerinden 78.778,99 TL tahsilat yapıldığını,

hesap kat ihtarnamesine konu edilen 21 adet çek yaprağından kaynaklanan 42.630,00-TL‘lik gayrinakit alacağı ile ilgili olarak hesap kat tarihinden sonra 10 adet çek bedelinin muhataba ödenmiş olduğundan, çek yapraklarından kaynaklanan gayrinakit alacağın 25.530,00-TL olduğunu, yine ihtarnameye konu edilen ... sayılı doğrudan borçlandırma kredisine istinaden kullandırılan ve vadesi gelmemiş olan toplam 748.648,41-TL gayrinakit alacağın 748.644,12-TL’lik kısmının nakde dönüştüğünü, bu nedenle müteselsil kefil borçlular ...

AŞ, ... ve ... yönünden şimdilik 1.803.612,20-TL nakit ve 25.530,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 1.829.142,20-TL alacak için ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

791.278,41 TL gayri nakdi kredi alacağı yönünden muaccelliyet şartının gerçekleşip gerçekleşmediği sabit olmadığından gayri nakdi kredi yönünden reddine, diğer alacak miktarı olan 1.133.747,07TL nakit kredi alacağı yönünden %20 teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden alacaklı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden alacaklı banka vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın hesap kattan sonra nakde dönen gayri nakit alacağı yönünden değerlendirme yapılmadan doğrudan hesap kat ihtarnamesinde yer alan nakit alacak ve gayri nakit alacak yönünden değerlendirme yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, hukuki niteliği itibariyle, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati hacze ilişkindir. İlk derece mahkemesince, talep eden alacaklı bankanın talebini hesap kat ihtarı kapsamında değerlendirerek talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesinde borçluların müşerek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıkları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, borçlulara keşide edilen Gebze ...Noterliğinin 22.04.2019 tarihli kat ihtarının tebliğ edildiği, kat ihtarında ve ekindeki hesap özetinde.

1.133.747,07 TL nakit alacağın 24 saat içinde ödenmesi, vadesi henüz gelmemiş mer’i toplam 748.648,41 TL gayrinakit ile 21 adet çek yasal sorumluluk tutarı 42.630,00 TL’nin depo edilmesinin istendiği görülmüş, ilk derece mahkemesince, hesap kat ihtarında gösterilen 1.133.747,07 TL nakit alacak yönünden ihtiyati hacze karar verilmiştir.

İİK'nın 258. maddesinin 1. fıkdasının 2. cümle hükmü uyarınca; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' Bu hükümdeki yaklaşık ispat kuralından hareketle, mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken husus, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir.

Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Bu durumda, hesap kat ihtarından sonra bir kısım gayrinakdin nakit alacağa dönüştüğünden bahisle buna göre talepte bulunulmuş ise de, ihtiyati haciz talebi tarihi itibariyle, ihtiyati haciz talep edenin bu kısma yönelik alacağının bulunup bulunmadığı ile miktarı esaslı yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat ölçüsünde dosyaya yansıyan herhangi bilgi ve belgeye rastlanılmadığı gibi, hesap katından sonra nakde dönüşen gayrinakit alacak yönünden her zaman ihtiyati haciz talep edilebileceği gözetildiğinde alacaklı banka vekilinin yerinde olmayan istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.