İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/1606 K.2025/258

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı ile arasındaki ticari ilişkiye ait faturalar düzenlendiği, davalının bakiye 7.324,48 TL. borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememesi neticesinde davacının alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini beyan etmiş, davanın kabulüne itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri île avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının borcunu ödemediğine dair iddiasının doğru olmadığı, banka ve ticari defter kayıtları ile hususun açıklığı kavuşacağı beyan edilerek, davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...davanın, cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, faturaların mal satış bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı tarafından davacıya borcunun bulunmadığının savunulduğu, cari hesabı oluşturan faturalardan 2 adedinin davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, kayıtlı olmayan bu faturalara ilişkin davacı tarafın sevk irsaliyesi ve ambar tesellüm fişi sunduğu,

belgeler uyarınca malları ... isimli birinin teslim aldığı, davalının bu isimde bir çalışanının olmadığı yönündeki itirazı üzerine SGK'dan davalının çalışanlarının listesinin celbedildiği, incelenmesinde davalının bu isimde bir çalışanının olmadığının tespit edildiği, faturaların 5.000,00 TL'nin altında olması sebebiyle BA bildirimine de konu olmadığı, davacı tarafın faturalara konu malı teslim alan ...'i tanık olarak dinletme talebinde bulunması üzerine adres araştırması ile adresi tespit edilen tanığın dinlenmesi için yerleşim yeri mahkemesine talimat yazılmış ise de tanığın ihzar müzekkeresine rağmen duruşmaya katılmadığı,

dolayısıyla tanık beyanına başvurulamadığı ve dosya kapsamı itibariyle davacının bu iki faturaya yönelik talebini ispatlayamadığı, davacının yemin deliline de dayanmamış olduğu, davalının usulüne uygun ve lehine delil kabiliyeti bulunan defterlerine göre cari hesap alacağına dayalı davacıya 2.000,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği dolayısıyla davacının davalının defterlerinde kayıtlı olan faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, zira deftere kaydedilen fatura konusu işin yerine getirildiğine karine olduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği,

kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin 2.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranında avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın kısmen kabulüne," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin eksik incelemeyle vermiş olduğu kararın açıkça yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, tanık delilini dinlemeden kurulan hükmün eksik inceleme neticesinde hatalı sonuca götürdüğünü, ilk derece mahkemesinin ısrarlarına rağmen tanığın ifadesi alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurduğunu, tanık ile ilgili zorla getirmenin gereklerini yerine getirmeyen mahkemenin yaptığı yargılamanın eksik olduğunu,

bu sebeple kararın ortadan kaldırılması gerektiğini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin, davacı şirkete takip tarihi itibariyle ticari münasebetten kaynaklanan borcu bulunmadığını, kesin süre içerisinde tanık adresini bildirmeyen davacı tarafın bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağını, davacının istinaf taleplerinin reddi gerektiğini, yerel mahkemece yapılan adres araştırması ile adresi tespit edilen tanığın dinlenmesi için yerleşim yeri mahkemesine talimat yazılmış ise de tanığın ihzar müzekkeresine rağmen duruşmaya katılmadığını,

davacının eksik inceleme ile adil yargılama hakkının kısıtlanmış olduğu iddiasını kabul etmediklerini ve davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; ticari satımdan kaynaklanan açık hesap alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince dosyaya toplanan deliller ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yukarIda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; açık hesaptan kaynaklı alacağa dayanak teşkil eden faturalardan 2 adedine ilişkin ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği noktasındadır. Davacı alacaklı tarafından davalı hakkında, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takip dosyası ile " Muhtelif fatura ve ticari kayıtlardan kaynaklanan cari hesap alacağı" borcun sebebi gösterilerek 7.324,48 TL asıl alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptaline ilişkin iş bu davanın açıldığı görülmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 341/2.

Maddesine göre, miktar ve değeri 2021 yılı için 5.880,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Mahkemece istinaf eden davacının red edilen dava kısmı 5.324,48 TL'dir. Ayrıca anılan maddenin dördüncü fıkrasında da alacağın tamamının dava edildiği durumlarda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü istinaf sınırının altında kalan tarafın istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.

Her ne kadar İlk derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de. Miktar itibariyle hüküm tarihinde geçerli olan istinaf sınırını geçmeyen bu karara karşı HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından davacının istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerektiği kanaatindeyim.