İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/1752 K.2021/1352

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

Davalı vekili, 23/08/2021 havale tarihli dilekçesi ile. Mahkememiz tarafından müvekkili şirket aleyhine 650.000,00-TL tutarında ihtiyati hacze hükmedildiğini, mahkemeniz ara kararının, alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebi ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile tatbik edildiğini, davacı/alacaklının, icra müdürlüğünden takip talebinde bulunmayıp, başvuruya ilişkin harçları da yatırmadığını, dilekçe ekinde yer alan ... referans numaralı 20.08.2021 tarihli ve 655.000,00-TL bedelinde ...

Bankası A.Ş. tarafından verilen kesin ve süresiz teminat mektubu ile, tedbiren verilen ara karar ile hükmolunan ihtiyati haciz tutarı yönünden davacının herhangi bir riski kalmadığını, mektubun mahkeme kasasına alınarak, İİK m. 266 uyarınca, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren mahkemece talep hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda. "İİK m. 266 uyarınca, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin isteminin ise. Mahkememizin 2021/492 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan "Ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olmadığı taktirde bedel iadesi" istemli açılan davada, mahkememizce verilen 10/08/2021 tarihli ara karar ile.

İİK 259. maddesi gereğince, 650.000,00-TL'nin %15'i oranında belirlenen, 97.500,00-TL nakti teminat, mahkememiz veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubununun ibrazı halinde İİK 257/1 maddesi gereğince, dava ve takip konusu 650.000,00 TL'lik alacak ile sınırlı olmak üzere davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz konulmasına karar verildiği, söz konusu ihtiyati haciz kararının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, davalı aleyhine ihtiyati haciz kararının tatbik edildiği, davalıya ait araçlar ve taşınmaz kaydı üzerine haciz şerhlerinin işlendiği, ayrıca bir çok bankaya 89/1. Haciz İhbarnameleri gönderildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, ihtiyati haciz kararının tatbik edilmiş olması nedeniyle davacının, İİK.

266 ve devamı maddeleri gereğince teminat karşılığı ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebinin, ihtiyati haciz kararını uygulayan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesinden istenileceği anlaşıldığından, reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Teminat karşılığında İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının devam eden bir dava içerisinde verildiğini ve tedbir niteliğinde olduğunu, alacaklının esas davadan verilen ihtiyati haciz kararı yönünden İİK md. 264/1 gereği tamamlayıcı tamamlayıcı merasimle haczi tatbik ettirme zorunluluğunun bulunmadığını, karar tedbir niteliğinde olduğundan derhal takibe konu edilme zaruriyetinin olmadığını, alacaklının takip talebinde bulunmadığını, başvuruya ilişkin harçları yatırmadığını, muhalefet şerhinin talepleri yönünden isabetli olduğunu,

ihtiyati haczin kaldırılması talebinin asliye ticaret mahkemesinin görevi kapsamında kaldığını, 650.000,00 tl yatırmak durumunda kaldıklarını mağduriyete uğradıklarını, teminat mektubunun dosyaya kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, hukuki ayıba dayalı olarak açılan alacak davasında verilen ihtiyati haczin İİK'nın 266. Maddesi uyarınca teminat karşılığında kaldırılması istemidir. Davacı vekili davalı yandan alınan ... plakalı aracın hukuki ayıplı olduğundan bahisle araç bedelinin tahsilini talep ettiği davada ihtiyati haciz talep etmiş ve mahkemece İİK 259. maddesi gereğince, 650.000,00-TL'nin %15'i oranında belirlenen, 97.500,00-TL teminatla ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili ise, kesin ve süresiz teminat mektubu ile, tedbiren verilen ara karar ile hükmolunan ihtiyati haciz tutarı yönünden davacının herhangi bir riski kalmadığını, mektubun mahkeme kasasına alınarak, İİK m. 266 uyarınca, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece bu istemin reddedilmesine karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Yani İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/492 Esas sayılı dosyasında verilen 24/08/2021 tarihli ara kararı istinaf edilmiştir. Mahkemenin bu kararı ise teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesine, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilineceği şeklindeki açık düzenleme karşısında, ara kararların istisnalar hariç olmak üzere istinafı mümkün değildir.

Her ne kadar İlk derece Mahkemesinin teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de. Mahkemenin istinafa konu kararı, İİK'nın 266.

Maddesi uyarınca ihtiyati haczin gösterilen teminata kaydırılması niteliğinde olan ve ihtiyati haczin şartlarına ve itiraz sebeplerine ilişkin olmayan ara karar olup, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin ara kararın istinaf edilebileceğine ilişkin Kanunda herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.