İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/1772 K.2025/139

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı 41.024,00 TL cari hesap alacağı olduğunu, müvekkilinin ödenmeyen alacağı dolayısı ile davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ve davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının 30/08/3029 tarihli 31.409/96 TL tutarlı, 23/09/2019 tarihli 14.359,03 TL tutarlı, 22/10/2019 tarihli 12.829,75 TL tutarlı faturaları düzenlediği, söz konusu faturalara davalının itiraz ettiğine dair dosya kapsamında bilgi bulunmadığı,

her ne kadar davalı ticari defterleri incelenememiş ise de, davalının bağlı bulunduğu Beylikdüzü Vergi Dairesine 2019 yılında davacı şirkete ait 3 adet belgeyi KDV hariç 54.257,00 TL olarak BA bildiriminde bulunduğu anlaşılmıştır.

Takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların/hizmetin davalıya teslim edildiğinin/verildiğinin kabulü gerekir.

(Yargıtay 19. HD' nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.) Bu nedenle davalı şirketin BA bildirimi dikkate alınarak, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 41.024,02 TL cari hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirkete yasada aranan şartları içeren geçerli bir tebligat yapılmadığını, dava dilekçesine karşı cevaplarını ve delillerini sunmasının mümkün olmadığını, usule uygun dava dilekçesi tensip zaptı ve duruşma günü şirkete tebliğ edilmeden yokluklarında yargılama yapılan savunma hakkı olmaksızın dosyanın karara bağlandığını, davacı şirket yetkilileri tarafından sürekli olarak kusurlu ürünlerin iade alınacağı hiç değilse ayıplı olmayan misliyle değiştirileceği taraflarına taahhüt edilmiş ise de davacının bu taahhütlere uymadığını, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı cari(açık) hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilip edilmediği ve satılanan ayıplı olup olmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı noktasındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında, "cari hesap" sebebine dayalı olarak 41.024,00 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 26/12/2019 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 122 ve 317. maddelerine göre dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmesi gereklidir.

Bu HMK'nın 27. Maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının da bir gereğidir.Somut olayda, dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğine ilişkin tebligat ile 10/07/2020 tarihindeki duruşmayı bildirir tebligat iade gelmiştir. Bunun üzerine 10/07/2020 tarihli duruşmada mahkemece, davalıya yeni duruşma gün ve saatinin dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli olarak TK 35'e göre tebliğ edilmesine karar verilmiştir.

Bu ara karara istinaden davalıya TK 35'e göre 18/08/2020 tarihinde tebligat yapılmış olmakla birlikte bu tebligata dava dilekçesinin eklendiğine dair bir kayıt yer almamaktadır. Mahkemece 09/10/2020 tarihli duruşmada davalıya TK 35'e göre tebligatın yapıldığı ve davalının cevap vermediği tutanağa geçirilerek yargılamaya devam edilmiştir. Ancak, dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden yargılamanın sonraki aşamalarına geçilmesi mümkün değildir.

Bu nedenle, ilk derece mahkemesince davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden yargılamaya devam edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu halde, ilk derece mahkemesince davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildikten sonra yargılamaya devam edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.