İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/1774 K.2025/149

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil şirket tarafından her üç davalı aleyhinde İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2016/373 Esas sayıl takip dosyası ile haksız rekabet tazminatı davası açılmış olup müvekkil şirkette satış şefi olan davalı ...'ın eşi ...'ın kurucusu ve tek ortağı olduğu davalı ... Makine Ltd.

Şti.'ye dürüstlük kurallarına aykırı şekilde müşteri portföyü kazandırarak müvekkil şirketin müşterilerini haksız ve hukuka aykırı şekilde eşi adına kurdukları şirkete aktarması nedeniyle oluşan haksız rekabet hükümlerinin ihlalinden kaynaklanan zararın tazmini davasında İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/373 Esas 2016/300 Karar sayı, 04/04/2016 tarihli karar ile taraflar arasındaki İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1082 Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verildiğini beyan etmiş,

65.091,76 TL haksız rekabet tazminatı alacaklarına haksız rekabet tarihlerinden itibaren lehlerine değişen ve artan oranlar uygulanmak suretiyle avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "İstanbul Anadolu 9. ATM'nin 2015/1083 E. Sayılı dosyası ile aldırılan bilirkişi raporunun davacı vekiline 02.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, haksız rekabetten doğan tazminat alacağının davacı bakımından 02.10.2017 tarihinde belirli hale geldiği, mahkememiz nezdinde açılan iş bu davanın açılış tarihinin 13.09.2018 tarihi olduğu,

davalı vekili tarafından davanın zamanaşımına uğradığı iddia edilmiş ise de, haksız rekabetten doğan tazminat alacağının 6102 sayılı TTK 60. Maddesine göre 1 yıllık süre içerisinde açıldığından zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile 65.091,76 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davacının işbu davasın derdestlik itirazı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, zira, davacı İstanbul Anadolu 9.ATM'nin 2015/1082 E. sayılı dosyası ile talebini 65.091,76TL arttırarak ıslah etmiş ve bu dava henüz kesinleşmemiş iken 13.09.2018 tarihinde huzurdaki davayı açmış olduğunu, HMK 114/1-ı maddesi daha önce açılmış ve halen görülmekte olan bir dava var iken tarafları ve konusu aynı olan yeni bir dava açılamayacağı hükmünü düzenlediğini, istinaf dilekçesinde, İstanbul Anadolu 9.ATM'nın 2015/1082 E. sayılı dosyası ile verilen haksız rekabet tazminatının 65.091,76TL'lik kısmının reddine ilişkin kararını açıkça istinaf ettiğini,

davacının ıslah ettiği kısım henüz bir yargı makamı önünde görülmekte iken huzurdaki davanın ikame edilmiş olması derdestlik itirazı ile karşılaştığını, Nitekim Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2016/5240E.

2017/11253 K. sayılı kararında belirttiği gibi derdestlik konusu dava şartlarından olup, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamada bulunabilmesi için gerekli olan şartlardan birisi olduğuna işaret ettiğini, Davacı bu davayı 13.09.2018 tarihinde açmış olup zamanaşımı süreleri dolduktan sonra ikame edildiğini, davacının haksız rekabeti öğrendiği tarih, davalılardan ...'ın "hasız rekabet" sebebiyle işine son verdiği tarih olan Temmuz 2015 olup, huzurdaki davanın her halükarda zamanaşımına uğradığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabete dayalı tazminat istemli açılan davada talep edilmeyen tazminatın tahlili istemli ek davadır.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ek davanın asıl davadaki ıslah nedeniyle derdestlik teşkil edip etmediği ve talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasındadır.Davacı tarafça, ilk davada talep edilmeyen tutarın tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Davacı tarafından İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/373 Esas Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine açtığı haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davası, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1082 Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmiş ve 23/05/2018 tarihinde birleşen davanın 10.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Bu kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. HD.'nin 12.11.2020 tarih - 2018/1985 E.- 2020/1190 K. sayılı kararı ile asıl dava ve birleşen dava yönünden istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş, yasal süresinde temyiz yasa yoluna başvurulmaması nedeniyle karar 24/12/2020 tarihinde kesinleşmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. HD.'nin 12.11.2020 tarih - 2018/1985 E.- 2020/1190 K. sayılı kararında birleşen davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmiştir. Belirsiz alacak davasının düzenlenme nedeni, davacının dava açarken alacağının tümü için dava açmak istediği hâlde, alacağının miktarını belirlemesi imkânsız veya kendisinden beklenemeyecek olmasıdır.

Davacının belirsiz alacak davası açarken amacı alacağının tümünü dava etmek ve tümü hakkında karar verilmesini sağlamaktır. Kısmi dava açmakta olduğu gibi, alacağının bir kısmını dava etmek değildir. Dava dilekçesinde belirttiği talep sonucu da geçicidir, dava açarken asıl amacı alacağının belirlenir belirlenmez bu miktar üzerinden karara bağlanmasıdır.

Belirsiz alacak davasında davacıya alacağını belirlemesinin imkânsız veya kendisinden beklenemeyecek olduğu istisnai bir durumda böyle bir dava açma olanağı tanınmıştır. Buna göre, belirsiz alacak davasında esasen iddia olunan alacağın tümü yargılama konusu olup, mahkemece bu alacağın tamamı tespit edilir. Yargılama sırasında alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilir hale gelmesiyle davacı alacağını belirleyerek mahkemeye bildirmelidir.

Davacı söz konusu belirlemesini tahkikat aşamasının sonuna kadar yapabilir. Davacının alacağı belirlenebilir hale gelmesine rağmen, talep arttırım dilekçesi sunulmaması halinde, kalan tutar için ek dava açılmasına bir engel bulunmamaktadır.

Ek dava açıldığında ise, daha önce ilk davada alacağın tamamı yargılama konusu yapıldığından bu husus tekrar yargılama konusu yapılmayarak ek davada talep edilen miktar hüküm altına alınmalıdır.Davalı tarafça, ilk davada davacının ek davada talep ettiği tutarı ıslah ettiği ve bunu istinafa da konu ettiği, dolayısıyla davanın derdestlik teşkil ettiği ileri sürülmüştür.

Ancak, gerek ilk derece mahkemesince, gerekse ilgili istinaf dairesince ıslahın usulüne uygun olmadığı kabul edilmiş olup, eldeki ek davanın, ilk davada tahkikattan sonra yapılan usulüne uygun olmayan ıslah ile derdestlik teşkil etmesi mümkün değildir.

Davalı ayrıca zamanaşımı defini ileri sürmüş ise de, ilk dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğundan talep arttırım dilekçesi verilmesinin mümkün olduğu ve tahkikatın sona erdiğinin bildirildiği 18/04/2018 tarihine kadar alacağın tamamı yönünden zamanaşımının kesildiği nazara alındığında eldeki dava tarihi itibariyle alacak zamanaşımına uğramamıştır. Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.