İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/1801 K.2025/533

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Bursa ilinde yıllardır zeytincilik sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, Davalı ...'a zeytin satışı yapmış ve karşılığında ise ..., icra takibine konu ... Bankası Galata Ticari Şubesi'ne ait keşidecisi ... San. ve Tic.Ltd.Şti. olan çeki müvekkiline sunduğunu ve müvekkilinin de bunun üzerine ...

Bankası Galata Ticari Şubesi'ni arayarak banka yetkilisinden çekin sağlam olduğunu teyit ettirdiğini, iyi niyetli olarak alacağı karşılığı çeki almayı kabul etmiştir. Çekin günü geldiğinde ise ödenmesi için bankaya ibraz eden müvekkilimize banka tarafından çekteki imzanın keşideciye ait olmadığı kuşkusu belirtilip çek bedelinin ödenmediğini, çekin karşısına aynı ibare kaşesi vurulup karşılıksız olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul Anadolu ...

İcra müdürlüğünün ... (Kapatılan Sultanbeyli ...İcra Müdürlüğü'nün ... e) sayılı takip dosyasını açarak keşideci ... San. ve Tic.Ltd.Şti. ve çeki aldığı ciranta ... hakkında çeke dayalı olarak 8.350,00 TL asıl alacak ve toplamda 9.338,39 TL'nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapmış ; keşideci ...

San. ve Tic.Ltd.Şti. bu takibe karşı borca ve imzaya itiraz etmişler, ancak itirazları İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2013/23e ve 2013/496 sayılı kararınca usulden reddedilmiştir ve bunun üzerine 3. kişi olan ...

Bankası'na icra dosyası üzerinden 89/1 birinci haciz ihbarnamesi gönderilerek banka yoluyla davacı tarafa ödeme yapılması sağlandığını, daha sonra müvekkiline karşı 12.227,39 TL değerinde, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/1577e sayılı istirdat davasını açtıklarını, dava sürecinde yapılan bilirkişi adli tıp raporuna göre söz konusu çekin sahte olduğu tespit edilmiş ve sayın mahkemece "Davanın kabulü ile davacı tarafça İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... e sayılı dosyasına yatırılan 9338,39 TL'nin 08/01/2014 tarihinden, 2889 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" şeklinde karar verildiğini, mahkeme kararı üzerine müvekkilinin davacı tarafla arasında akdettikleri ibraname gereğince toplam 18.000,00Tl miktarında davacı tarafa ödeme yapmak zorunda kalındığını, keşideci ...

San. ve Tic.Ltd.Şti tarafından açılan istirdat davasının kabulü nedeni ile müvekkilimiz 18.000,00 TL tutarında parayı davacıya ödemek zorunda kalmış, ancak çeki kendisine ciro eden ciranta ... ise herhangi bir ödeme yapmadığını, adli tıp raporu uyarınca çek sahte olması nedeniyle iyiniyetli olan müvekkilinin tek başına ödeme yapmak zorunda kaldığını, ayrıca müvekkilinin sattığı malın bedelini de borca itiraz eden ...'dan tahsil edemediğini,

bu nedenle müvekkilinin sahte çeki kendisine ciro eden,takip borçlusu ...'a,istirdat davası sonucu çek keşidecisine yaptığı 18.000,00TL'lik ödemelerin rücuen tahsili için itiraza konu icra takibini başlattığını, tüm bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 9 adi kanuni faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, icra dosyası, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1577 Esas sayılı, İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... ve İstanbul Anadolu ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ödeme dekontu ibraname, icra takip dosyası içerisinde bulunan çek sureti, iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde davalı ... tarafından ciro edilmek suretiyle davacıya verilen ... Bankasına ait 8.350 TL bedelli çekin keşidecisinin dava dışı ... Ltd. Şti olduğu, davacı tarafından iş bu çekin tahsili için İstanbul Anadolu ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü hacizleriyle takip yapıldığı, kesinleşen takip sonrası icra dosyasının dava dışı ... Limited Şirketi tarafından yapılan ödeme sonrası işlemden kaldırıldığı, ödeneği yapan ... Ltd.

Şti tarafından takibe konu çekteki keşideci imzasının keşideci şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla İstanbul Anadolu 2. Asliye ticaret mahkemesinin 2014/1577 Esas sayılı dosyası ile davacı ... aleyhine menfi tespit davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu adli tıpdan alınan rapora göre keşideci imzasının ... yetkililerine ait olmadığı gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulü ile ...'dan tahsiline karar verildiği, ... ile dava dışı ... arasında yapılan ibraname gereği, davacı ...'ın ... vekiline 18.000 TL ödeme yaptığı, ödeme dekontunun dosya içerisinde bulunduğu,

huzurdaki davanın ... tarafından yapılan 18.000 TL lik ödemenin rücuen davalı ...'dan tahsiline ilişkin olduğu, ... tarafından kambiyon senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe imza inkarı yönünden herhangi bir itirazda bulunmadığı huzurdaki davaya da cevap vermediği, ... yönünden yapılan takibin kesinleştiği ve davacının ... yönünden ciro edilen çekteki keşideci imzasının keşideciye ait olmamasından dolayı ödenen 18.000 TL yi davalıdan rücuen talep edebileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne," karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Davalının Davacı ile yaptığı ticaret nedeni ile Davacıya ... Şirketi tarafından cirolanarak verilen 8.350,00TL bedelli çeki verdiğini, davalının çeki doğrudan keşideci ...

LTD.ŞTİ.'den teslim almadığından bu çek üzerindeki keşideci imzasının keşideci şirket yetkililerine ait olup olmadığını bilmesinin dahi mümkün olmadığını, daha sonra 2013 yılında davalı ve dava dışı ... aleyhine yapılan takibe ise Davalı Müvekkilim itiraz etmemiş hatta ...'a borcunu ödeyeceğini kendisine biraz süre tanımasını söylemiş davacı ise kötü niyetle bu teklifi kabul etmek yerine Dava dışı ...'ın yapmış olduğu itirazın usulden reddedilmesi üzerine bir an önce çeki tahsil etmek amacı ile ...'ı çek bedelini ödemek mecburiyetinde bırakarak sonrasında oluşan tüm bu dava ve yargılama sürecinin başlamasına ve sonuçta davayı kaybedince Dava

dışı ... ile anlaşarak 18.000,00TL ödemek zorunda kalmış, huzurda karara bağlanan dava da ise bu kez Davalının bu ödemiş olduğu parayı rücuen talep ettiğini, Davalının 2013 yılında borca karşı bir itirazının olmadığı ve ödeme için süre talep etmiş olmasının yanı sıra Davacının bu talebi dikkate almayarak doğrudan keşideciden tahsilat yapmış olmasından Davalının bundan haberdar olmaması ötesinde Davacının daha sonra Dava ...

Ltd.Şti'nin açmış olduğu davayı Davalıya ihbarını talep dahi etmediğini ayrıca yapmış olduğu ödemeden de Davalının haberdar olmaması karşısında bu aşama da Davalıya rücu edilmesi hak ve hukuka aykırı olduğunu, Davalının davacıya borcu belirlenirken bu hususları dikkate alınmadığını, Davacının davalıyı tüm bu süreçten hiç bir şekilde haberdar etme gereği duymamış sonuçta istinaftan feragat ederek ödeme yapmış olup yapmış oluğu ödemenin tamamını tüm bu süreçte hiç haberdar etmediği davalıya yüklemeye çalışılması hak ve hukuka aykırı olduğunu beyanla,

ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava. İlamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince yukarıdaki gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır. Taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğu, davalı tarafça borcuna karşılık davacıya ... Bankası Galata Ticari Şubesine ait 8.350,00 TL bedelli, keşidecisi ... Ltd. Şti. Lehtarı, ... Ltd.

Şti. Olan çeki ciro ederek teslim ettiği, çekin davacı tarafça ibrazında imzanın keşideci imzasına benzemediği gerekçesi ile ödeme yapılmadığı, bu durumun çek arkasına şerh edildiği, bilahare davacı tarafından Sultanbeyli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas) dosyası ile davalı ve keşideci ve cirantalar hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığı, keşideci ve ilk cirantanın ayrı ayrı imza inkarında bulunarak icra hukuk mahkemesinde dava açtıkları, ciranta ... Ltd.

Şti.'nin davasının kabul edildiği, keşidecinin davasının usul hukukunca reddedildiği, bu aşamada takip dosyasının keşideci tarafından ödeme yapılarak infazen kapatıldığı, keşideci tarafından İstanbul Anadolu 2. ATM'de davacıya yönelik imza inkarından kaynaklı menfi tespit davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, bu aşamadan sonra davacı tarafça keşideci ile ibralaşılarak 18.000,00 TL nin keşideciye iade edildiği, bilahare davacı tarafça İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası ile keşideciye iade ettiği 18.000 TL'nin tahsili için çeki kendisine ciro ederek teslim eden davalı ciranta hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptaline ilişkin davanın açıldığı görülmektedir. Davacı ile davalı arasında alt ilişki olarak alım-satım ilişkisi bulunmakla birlikte ayrıca kambiyo hukukundan kaynaklanan ve yüzyüze yapılan bir ilişki daha bulunmaktadır.

Davalı taraf kendisinden önceki ciranta ve keşideci adına atfen atılan imzası olarak düzenlenmiş çeki davacıya ciro ederek teslim etmiştir. Bahsi geçen kambiyo senedine dair takip keşideci tarafından borç ödenmekle 15/01/2014 tarihinde infazen kapatıldığı, dolayısıyla derdest bir icra takip dosyasının da bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.