İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/1938 K.2021/1420

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu ... Ltd.

Şti.' nin müvekkili bankanın Kozyatağı Şubesi'nin genel kredi borçlusu olduğu, kullandığı krediler karşılığında müvekkili bankaya 20/03/2017 keşide tarihli 07/09/2020 vade tarihli 3.000.000,00 TL bedelli senet verdiği, senedin vadesi geldiği halde ödenemediğinden asıl borçlu ve kefiller aleyhine İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/198 D.İş dosyasından ihtiyati haciz aldıkları, bu kararın İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından sadece kefiller hakkında uygulandığı, asıl borçlu ... Ltd. Şti'nin İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/447 Esas dosyasında konkordato davasının görüldüğünden uygulanmadığı ancak İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/447 E. dosyasından görülen konkordato davasının 16.10.2020 tarihinde karara çıktığı, konkordato talebinin reddine karar verilerek şirket hakkındaki tüm tedbirler kaldırıldığından bahisle İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından uygulanmak üzere şimdilik 2.850.000,00 TL tutarında alacakları için tüm ferileri ile birlikte borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece sunulan belgelere göre; taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi kapsamında, aynı bonoya ilişkin olarak aynı borçlu hakkında da İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/198 D.İş dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiği ve bu kararın mer'i olmasına göre talebin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili istinaf dilekçesiyle; talebe esas senede dayalı olarak asıl borçlu şirket hariç kefiller aleyhine İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/198 d.iş dosyasından verilen kararın İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı doyasında uygulandığı ancak asıl borçlu ... Ltd.

Şti yönünden, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/447 E.sayılı dosyasında konkordato davası görülmekte olduğundan ihtiyati haczin uygulanamadığı daha sonra şirket hakkındaki konkordato davasının reddedildiği ve tüm tedbirlerin kaldırıldığı, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce borçlu şirket konkordatoda olduğu halde ihtiyati haciz kararı verilmişse de;kararın İİK'nın ilgili hükümlerince infaz edilemediğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen red kararının kaldırılarak talep gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda talebin reddine karar verilmiş, bu karara karşı, alacaklı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır.

Alacaklı vekili vadesi geçmiş bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş olup, İİK 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Daha önce aynı borçlu hakkında verilmiş olan ihtiyati haczi kararının infaza konulduğu icra dosyasında, alacaklı vekilince, asıl borçlu ...

Ltd Şti hakkında konkordato kararı olduğundan borçluya şimdilik ödeme emrinin gönderilmemesi ve icra takibi işlemi yapılmaması talep edilmiş olup, esasen konkordato mühletinde olan borçlu hakkında İİK 294/1. maddesi gereğince; ihtiyatî haczin uygulanması da mümkün değildir. Ancak aynı düzenleme gereğince, mühlet içinde bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez.

Buna göre, mühlet içinde olan borçlu aleyhine verilen ihtiyati haciz kararı, icra dosyasına ibraz edilmekle birlikte uygulanamayacak ve İİK 261. maddesi, "ihtiyatî haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çerçevesindeki icra dairesinden kararın infazını istemeğe mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar." hükmünde ifade edilen 10 günlük süre işlemeyecektir.

Anılan 10 günlük süre mühletin kaldırıldığı tarihten itibaren işlemeye başlayacaktır.

Somut olayda, alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında mühletin kaldırıldığı 16.10.2020 tarihinden itibaren 10 günlük sürede ihtiyati haczin infazının talep edilmesi ve uygulanması gerekmekte olup, anılan sürede uygulanmadığında ihtiyati haczin kendiliğinden kalkacak olmasına ve ihtiyati haczin uygulanmadığının anlaşılmasına göre yeniden talepte bulunulmasında hukuki yararının olduğu gözetilmeden yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi isabetli olmadığından,

alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve talep gibi 2.850.000,00 TL üzerinden borçlunun malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.