İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/1968 K.2021/1433

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbirin açıklanmasını isteyen davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati Tedbirin Açıklanmasını İsteyen Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; tedbir kararını talep eden ve davacı konumunda olan ...'ın İstanbul ... İcra müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında borçlu olmayıp icra dosyasının tarafı dahi olmadığını, beyan ederek verilen 06/08/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının iş bu davada davacı için geçerli olmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA KONU İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından, iik md. 72/3 gereğince ihtiyati tedbir kararı yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi kararı verilmesini ve davacı aleyhine başlatılan ... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki takibin dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekilince karara karşı beyan dilekçesi verilmesi üzerine,

istinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından aleyhine ihtiyati tedbir karar verilen/İhtiyati Tedbirin Açıklanmasını İsteyen Davalı vekilinin talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Davalı vekilinin talebinin kabulü ile Mahkememizce verilen 06/08/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının Mahkememiz dosyasının taraflarıyla sınırlı kalmak kaydıyla uygulanmasına" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Tedbirin Açıklanmasını İsteyen Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile alacaklısı ... olan, borçluları ..., ... Ltd.

Şti. olan 30/06/2021 keşide tarihli 20.000-TL tutarlı çekin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, Aynı anda İstanbul 3 Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/467 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz başvurusunda bulunulmuş, 30/07/2021 tarihinde davalılar Aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, borçlu tarafından itirazı kayda yer verilmeden 11/08/2021 tarihinde borcun icra dosyasına ödendiğini, ...'ın Hukuki Yararı Bulunmadığı Halde Menfi Tespit Davası açıldığını, Yerel Mahkeme tarafından %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğini,

Tedbir kararını talep eden ve davacı konumunda olan davacı ... açısından sadece iş bu tedbirin devam edeceğini, ... dava konusu çeke ilişkin başlatılan icra takibinde borçlu olmadığını, Yerel mahkemenin davacının ihtiyati tedbir isteminin İİK 72/3 maddesi gereğince kabulüne şeklinde karar vermesi üzerine icra dosyasında borçlu olan ve herhangi bir itirazı bulunmayan ...

Ltd. ...nin yatırmış olduğu dosya borcu icra müdürlüğünce taraflarına ödenmediğini, İcra müdürlüğü'nün bu kararına karşı İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/962 Esas sayılı dosyası ile itiraz yoluna gidilmiş, fakat İcra hukuk Mahkemesi tarafından tedbir kararını veren mahkemenin karar vermesi uygun olacağından şikayetin reddine karar verildiğini, Yerel icra dosyasında alacaklı tarafın mağdur edildiği gibi dosya borçlularının da mağdur edildiğini, tedbir kararı dolayısı ile ödenmediğinden dosya borcunu yatırmış oldukları halde malvarlıkları üzerine konulan hacizler devam ettiğini,

davanın bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığını tespitine yönelik olduğunu, Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi, “borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunmasına” bağlı olduğunu,Davacı ..., İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasında borçlu olarak dahi gösterilmemişken, tarafımıza menfi tespit davası açtığını, menfi tespit davası açabilmek için hukuki yararının bulunması şartını taşımadığını, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen İhtiyati Tedbirin Açıklanmasını istemekle istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, menfi tespit istemli olarak açılan dava sırasında kabulüne karar verilen ihtiyati tedbirin sadece davacı yönünden uygulanması yönünde ara karar verilmesi istemidir.

Mahkemece 06/08/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile Davacı vekilinin icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının İhtiyati tedbirin açıklanmasını talep etmesi üzerine 23/09/2021 tarihli ara karar ile talebin kabulü ile Mahkemece verilen 06/08/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının Mahkeme dosyasının taraflarıyla sınırlı kalmak kaydıyla uygulanmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesine, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilineceği şeklindeki açık düzenleme karşısında, ara kararların istisnalar hariç olmak üzere istinafı mümkün değildir.

Her ne kadar İlk derece Mahkemesince verilen 23/09/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının Mahkeme dosyasının taraflarıyla sınırlı kalmak kaydıyla uygulanması ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de.

Mahkemenin istinafa konu kararı, daha önce verilen ihtiyati tedbirin kapsam bakımından açıklanmasına ilişkin ara karar niteliğinde olup, tedbirin kapsam bakımından açıklanmasına ilişkin ara kararın istinaf edilebileceğine ilişkin Kanunda herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz. Bu nedenle ihtiyati tedbirin açıklanmasını isteyen davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.