İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/2036 K.2021/1643

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin, davalı tarafından haksız feshi nedeniyle cezai şart, kar mahrumiyeti ve tüp bedellerinden oluşan alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 28.745,00 TL alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; sözleşmeyi haklı feshettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın görev yönünden reddi ile görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararın taraf vekillerine 09.02.2019 tarihinde tebliği edildiği, davacı vekilince 08.10.2021 tarihli dilekçeyle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulduğu, HMK 20/1 maddesindeki iki haftalık sürenin aşılmasından sonra talepte bulunulması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; mahkemece verilen görevsizlik kararından sonra 01.02.2019 tarihinde gerekçeli kararın tebliği ile dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği ancak bu talebin yalnızca tebliğ talebiymiş gibi işlem gördüğü ve 11.10.2021 tarihli ek karar ile gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, mahkemenin bu kararının hukuka aykırı olduğu, 08.10.2021 tarihli ikinci talep dilekçesinin, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi sebebiyle hatırlatmadan ibaret olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasıyla kar mahrumiyeti, cezai şart ve tüp bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı, davac vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır.

6100 sayılı HMK 20.maddesine göre, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.

Aksi takdirde, dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir.

Somut olayda, mahkemece 26.12.2018 tarihinde davanın görev yönünden reddine ve karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve davacı vekili tarafından 01.02.2019 tarihli dilekçeyle, gerekçeli kararın tebliğe çıkarılması ile birlikte dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmuştur.

Buna göre, davacı vekilinin gönderme talebine ilişkin dilekçesinin HMK 20. maddesi uyarınca süresinde olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.