İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/2104 K.2025/337

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava genel kredi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile İstanbul ...

İcra müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 173.672,20-TL’sı asıl alacak, 1.384,50- TL’sı faiz, 69,23-TL’sı %5 BSMV ile 575,21 ihtarname gideri olmak üzere toplam 175.701,14 TL üzerinden iptaline, fazlaya dair istemin(2.575,72 TL) reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 341/2.

Maddesine göre, miktar ve değeri 2021 yılı için 5.880,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ayrıca anılan maddenin dördüncü fıkrasında da alacağın tamamının dava edildiği durumlarda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü istinaf sınırının altında kalan tarafın istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.

Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Mahkemece, istinaf eden davacı aleyhine karar verilen kısım ise 2.575,72 TL'dir. Bu haliyle, davacı tarafça istinafa konu edilen kısım miktar itibariyle kesindir.

Her ne kadar İlk derece Mahkemesince davacının aleyhine verilen kısmi red kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de; miktar itibariyle hüküm tarihinde geçerli olan istinaf sınırını geçmeyen bu karara karşı HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.