İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/2164 K.2021/1684

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul ... İcra Dairesi''nin ... Esas sayılı dosyasından başlatılmış olan takibe yapılmış olan haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine açılmış olan itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkiline tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; işyoğunluğu nedeniyle başka bir dosyada verilmesi düşünülen görevsizlik karanın sehven verildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli istanbul tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğu ,uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu bu nedenle İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli olmadığı belirtilerek mahkeme gerekçesinde dahi sehven görevsizlik kararı verildiği belirtilen mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, alt taşıma sözleşmesi uyarınca düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK. 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK. 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir.

Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine, karar verilir. Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkonusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre.

Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir. Somut olayda taraflar taçir olup,buna göre davaya konu taşıma sözleşmesinin de tüketici işlemi olarak kabulu mümkün değildir.

Bu durumda mahkemenin davaya bakmaya görevli olduğu hususu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine geri gönderilmesine kararı verilmiştir.