İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/2168 K.2021/1688

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davalının, davacı ile arasındaki ticari ilişkiden dolayı 67.500,00 TL'lik fatura alacağının ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın borcun tümüne ve ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile neticelendiğini, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının alacağının geciktirmeye yönelik olduğunu ve kötü niyetli itirazın yapıldığını, haksız itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme Genel yetki kuralları gereği takibin, Gemlik İcra dairelerinde yapılması gerekirken Anadolu İcra Müdürlüklerinde başlatıldığı, bu durumda icra takibinin yetkili yer icra dairesinde yapılmayarak itirazın iptaline dair dava şartının yerine getirilmemiş olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı yasanın HMK 'nın 114/2 maddesinde düzenlenen yasal düzenleme de göz önünde bulundurularak aynı yasanın 115. Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusundan bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Borçlunun, borca itirazla birlikte yetki, derdestlik vb usuli itirazlarda da bulunmuşsa, itirazın iptali davası açılmasında herhangi bir engel bulunmamakta olup önemli olanın borca itiraz edilmiş olması olduğunu, ayrıca genel yetki kuralı gereğince belirlenen genel yetkili mahkemenin yetkisinin, kesin yetki olmadığını,itirazın iptali davalarında kesin olmayan yetki kuralları uygulanacağından, yetki itirazının 6100 sayılı HMK'nun 116/1-a maddesi gereğince taraflarca ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerektiğini,davalının mahkeminin yetkisine itiraz etmemesi nedeniyle icra dairesinin yetkisinin ön mesele olarak incelenemeyeceği,

TBK m.89 ve HMK m.10 uyarınca bir para borcunun alacaklısının, kendi ikamet adresinde dava açmasında bir usulsüzlük bulunmadığını, para borcu götürülecek borçlardan olup ifa yeri taraflar arasında aksine bir anlaşma yoksa alacaklının ikamet ettiği/merkezinin bulunduğu yer mahkemeleri oluğunu davacı şirketin adresi ... Mah. ... Cad. No: ...

Sancaktepe-İSTANBUL ve yetkili mahkeme ve icra dairesi İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu belirterek somut uyuşmazlıkta davalı vekilinin ara buluculuk toplantılara katılmasına rağmen herhangi bir yetki itirazında bulunmadığını, İzah edilen nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun mahkeme kararının tüm yönlerden ortadan kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava,cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme öninceleme duruşmasında takibin yetkili icra dairesinde yapılması özel dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İİK.

67. maddesi uyarınca;İtirazın iptali davasında takibin yetkili İcra Dairesinde yapılması dava şartı olup icra dairesinin yetkisini itiraz edilmesi halinde mahkemece öncelikli olarak İİK’nın 50/1 maddesi yollamasıyla, HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine göre icra dairesinin yetkisini değerlendilerek karar verilmesi gerekmektedir.

6100 Sayılı HMK 10. Maddesi uyarınca Sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilecektir.HMK 6. Maddesi uyarınca genel yetkili icra dairesi dışında taraflar arasında ihtilafsız olan ticari ilişki uyarınca para borcu haline dönüşen alacak yönünden HMK 10 ve TBK 89. Maddesi hükümleri uyarınca alacaklının ikametgahı icra dairesi de yetkili hale gelecektir.

İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazda; itiraz eden borçlunun yetkili icra dairesini bildirmesi gereklidir. Davalı borçlu itirazında; yetkili icra dairesinin bildirilmediği takdirde ortada usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığından taraflar yönünden takip yapılan icra dairesinin yetkisi kesinleşecektir.

Somut olayda davalının icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ve ikametgahı Gemlik ise de davacı davalı ile aralarındaki yağ satımı sözleşmesi uyarınca düzenlenen fatura alacağı nedeniye alacaklı olduğunu iddia etmesine göre taraflar arasında bir ticari ilişki bulunması ve alacağın para borcuna dönüşmesi halinde davacı alacaklının ikametgahı İstanbul Anadolu icra daireleri de yetkili hale gelecektir.

Bu durumda mahkemece taraflara yetki konusunda delillerini sunma imkanı tanınarak, varsa delilleri toplandıktan sonra takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı ön sorun olarak değerlendirilip, gerekirse işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunu kabulü ile derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.