İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/2197 K.2021/1672

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar ... AŞ ve ... San.AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, davalı ... AŞ / ... AŞ ile müvekkili arasında 01.10.2013 tarihinde yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin imzalanan sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ...

Yetkili Servisi ile haksız rekabet ortamı doğmasına yol açtığını, güven ve dürüstlük ilkesine aykırı olarak da sözleşmeyi feshettiğini, ... şirketleri ile ... şirketlerinin davacı ile yapılan sözleşme yürürlükteyken davacının haklarını yok sayarak yetkili servis hizmetlerinin ... şirketlerine gördürülmesi konusunda gizli olarak anlaştıklarını, 18.03.2019 tarihinde imzalanmış bulunan yetkili servis sözleşmesinin fesih halleri başlıklı 38.maddesi uyarınca sözleşmenin 15 günlük ihbar öneline uyularak feshedilmiş olacağının taraflarına ihbar ve ihtar edildiğini, müvekkili ile ...

AŞ arasında imzalanan sözleşme uyarınca satış ve yetkili servis hizmeti yapma konusunda yetkilendirildiğini, davalı ...

AŞnin talep ve talimatları doğrultusunda müvekkilinin hem yetkili servis hizmetlerine hem de aksesuar satımı hizmetlerine yönelik yaptırımlar yaptığını, sözleşmenin kurulduğu yıldan bu yana markanın ilgili bölgede tanınması ve müşteri çevresinin genişlemesi yolunda ciddi çalışmalar yaptığını, sözleşmenin sona ermesiyle müvekkilinin kendi çabalarıyla yarattığı müşteri çevresini davalı şirketin yapmış olduğu anlaşma doğrultusunda ...

AŞye bırakarak çekilmek zorunda kaldığını, müvekkilinin uzun süreli maddi ve manevi emekleri sonucunda uğrayacağı menfaat kaybı ile davalı şirketin sözleşmenin sona ermesinden sonra da bu müşteri çevresinden yararlanmaya devam etmesi nedeniyle elde edeceği kazancın denkleştirilmesi gerektiğini beyanla davalıların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda müvekkilinin taraf olduğu sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle doğan şimdilik 10.000,00 TL maddi,

10.000,00 TL manevi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsil edilerek kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında, davacı vekilinin 14/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini beyan ettiği, vekaletnamesinde feragata yetkili olduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden yargılama masraflarının tarafların kendi üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ...

Ticaret AŞ ve ... San.AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacının davadan feragat ettiğini bildirir beyanın taraflarına tebliğ edilip vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olup olmadığı sorulmadığını, yargılama ve vekalet ücreti taleblerinin olmadığına ilişkin beyanlarının bulunmadığı gibi sulh anlaşmasına da müvekkili şirketlerin taraf olmadığını, dolayısıyla müvekkil şirketler lehine vekalet ücretine temsil edilen iki davalı şirket için de ayrı ayrı olmak üzere,

maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, yetkili servis hizmet sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranıldığını iddia olunan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davacının davalılar hakkındaki davasından feragat ettiğinden feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalılardan ... Ticaret AŞ ve ... Elektronik San.AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalılar vekilinin istinaf sebebi vekalet ücretine yöneliktir. Davacı vekilince, Uyap sisteminden e-imzalı olarak gönderilen 12/10/2021 tarihli dilekçesind; “... şirketleri ile müvekkilimiz arasında "Avukatlık Kanunu 35/A Uyarınca Uzlaşma Tutanağı-Protokolü yapılmıştır.

Protokol uyarınca davalı ... şirketleri müvekkilimize ödeme yapmış olduklarından davadan feragat ediyoruz. Müvekkilimizin gördüğü lüzum üzerine tüm davalılar yönünden davadan feragat etmekteyiz.

Davalı ...'un, müvekkilimiz davacının feragat beyanını kabul ettikleri, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyecekleri de Uzlaşma Protokolünde kabul ve beyan edilmiştir.'' şeklinde beyanda bulunduğu, daha sonradan sunmuş olduğu 14.10.2021 tarihli dilekçesine davacı ile davalı ... Şirketleri arasında imzalanan sulh ve ibra protokolü başlıklı sözleşmeyi eklediği görülmüştür.

HMK'nın 307. maddesi uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Dosyaya sunulan Sulh ve ibra protokolü başlıklı sözleşmenin taraflarının davacı ile davalı ... Şirketleri olup, bu sözleşmeye diğer davalılar ... Tic.AŞ ve ...

AŞ’nin taraf olmadığı ve fakat davacının feragat beyanının davanın tüm davalılarını kapsadığı sabittir. Hal böyle olmakla beraber, davalılardan ... Tic.AŞ ve ... AŞ’nin vekalet ücreti taleplerinin olmadığı yönünde mahkemeye herhangi bir beyan ya da bildirimlerinin bulunmadığına göre, ilk derece mahkemesince kurulan hükümde bu davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.

Davacı, ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra davasından feragat ettiğinden, maddi ve manevi tazminat talepleri bulunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi (AAÜT)'nin 6. maddesi uyarınca, her bir kalem yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri ve manevi tazminatın tümden reddi nedeniyle takdir edilecek vekalet ücretinin hüküm tarihindeki maktu vekalet ücretini aşmaması gerekir.

Bu durumda, aynı sebebe dayalı açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ... Tic.AŞ ve .. AŞ lehine maddi ve manevi tazminat bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir. Açıklanan bu nedenlerle davalılar ... Tic.AŞ ve ...

AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.