İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/226 K.2024/640

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklarına dair açmış olduğu icra takibine karşı davalı borçlu haksız ve mesnetsiz bir şekilde ve süre kazanmak adına kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun vaki itirazı üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın huzurdaki davayı hiçbir somut olay ve olguya dayandıramadığı gibi haklılığına ilişkin delil dahi sunamadığını, davacı taraf tamamen kötü niyetli olduğu ve dava dilekçesindeki talepleri bile yanlış kanun maddesine dayandırmış, 2012' de % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilebileceğine ilişkin kanun değişkiliğine rağmen % 40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiğini, davacıya ait ... plakalı, 2013 model ... marka otomobili müvekkilinin davacıdan Kadıköy ...

Noterliğinde 29/12/2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile devraldığını, tüm prosedürün resmi olarak takip edildiği ve mülkiyetinin müvekkili şirkete devredildiğini, noterde yapılan bu alım-satım işlemleri sırasında satıcı ve alıcı olan davacı ve davalı satıcının davaya konu aracı bedelini nakten ve tamamen aldığını ve aracı teslim ettiğini, müvekkilinin bu alım işlemi dolayısıyla üzerine düşen tüm vecibeleri yerine getirdiğini, görüldüğü üzere davacının tamamen kötü niyetli olduğu ve araç satışında bedeli tekrar talep ettiğini, bunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, takip dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya Kadıköy ...

Noterliği'nin 29/12/2017 tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmesi ile araç sattığı, sözleşmede aracın bedelinin nakden ve tamamen ödendiğinin yazılı olduğu, davalının bu aracın bedeli ödenmediği iddiasıyla İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmış, davacı tarafça ticari defterlerin incelenmesi talep edilmiş ise de, Noter satış sözleşmesinin resmi belge olup kesin delil niteliği taşıdığı, takdiri delil olan ticari defterlerle aksinin kanıtlanamayacağı anlaşılmakla ticari defterlerin incelenmesi talebi yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili tarafından 05/11/2020 tarihli celsede yemin deliline dayanmaktan vazgeçilmesi ve davalı tarafça araç bedelinin ödendiğinin resmi nitelikteki satış sözleşmesi ile kanıtlanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,

satış senedinde açıkça yer alan satış bedelini peşin ve nakden aldığı beyanına rağmen takip başlatan davacının takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluştuğu bu nedenle kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı - borçluya karşı dava konusu alacak için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borcun tamamına davalı borçlunun kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası kendilerince açıldığını, yerel mahkemenin konusu ticari alacak olan işbu davada ticari defterleri incelemeden karar verdiğini, bu hususun usul ve yasaya aykırı bir karar olduğunu, hakkaniyet ilkesi ile çeliştiğini, işbu dava dosyasının ticari alacağa dair itirazın iptali davası olduğunu, basit yargılamanın usulüne tabi dava türü olmadığını, tarafların tacir sıfatına haciz kişiler olduğunu,

söz konusu alacağın 395.000,00 TL ticari alacak olduğunu, satılan bir aracın ödenmeyen parasına dair bir alacak davası olduğunu, tarafların şirket olduğunu, ticari defter kayıtlarının incelenmesinin elzem olduğunu, yerel mahkemenin delil olan defter incelemesini yaptırmadan karar verdiğini, bu yargılamanın selameti açısından büyük sıkıntı doğurduğunu, dolayısıyla defter incelemesi elzem iken yerel mahkemenin bu incelemeyi yaptırmadan karar vermek suretiyle yaklaşık 395.000,00 TL'sini tahsil edemediğini, mağdur olan müvekkilinin cezai şart ve vekalet ücreti gibi ödeme kararıyla daha da mağdur edildiğini,

delil olarak kabul edilen ticari defter kayıtlarının incelenmesinden sonra en son aşamada değerlendirilmesi gerekilen yemin delilinin ticari defter kayıtlarının incelenmesi yapılmadan değerlendirilmesinin kabul edilebilir bir durum olmadığını, ayrıca cezai şartın %20 denilerek geçiştirilip hesaplama insiyatifini karşı tarafa bırakamayacağını, kuruşu kuruşuna hesaplama yapılarak yerel mahkeme ilamına yazılması gerekirken, bunu yapmayıp sadece %20 yazılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu durumun bile tek başına istinaf başvurularının kabulü için yeterli olacağını, belirtilen sebepler neticesinde tehir-i icra kararı verilmesini,

yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekilince süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davaya konu ... plakalı araç satış bedelinin ödenip ödenmediği ile kötüniyet tazminat koşullarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Kadıköy ... Noterliği'nin 29/12/2017 tarih ve ...

YN'lu Araç Satış Sözleşmesi ile, davacı, davalıya 395.000,00 TL bedelle ... plakalı ... parka 2013 model aracını devretmiştir. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında, "29/12/2017 tarihli 395.000,00 TL değerinde fatura alacağı'' sebebine dayalı olarak işlemiş faiziyle birlikte toplam 410.973,15-TL alacağın tahsili istemiyle 11/06/2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.Davacı, araç satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Davalı, noter satış sözleşmesinde belirtildiği üzere satış bedelini nakten ve tamamen ödediğini savunmuştur. Davacı tarafça istinaf başvurusunda ilk derece Mahkemesince, ticari defterler üzerinde inceleme yapılmaksızın karar verildiğinden kararın kaldırılması talep edilmiş ise de dava konusu aracın Kadıköy ...

Noterliğinin 29/12/2017 tarihli satış sözleşmesi ile davacı tarafından 395.000,00-TL'ye davalıya satıldığı, satış sözleşmesinde, ''Satıcı, yukarıdaki nitelikleri ve bedeli yazılı aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini nakten ve tamamen aldığını ve aracı teslim ettiğini, alıcı, bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini nakten ve tamamen ödeyerek teslim aldığını... beyan ve kabul eder'' ibaresinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı, araç satış bedelinin ödendiğini resmi satış senedi ile ispatlamış olup, aksini ileri süren davacının iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerekir. Davacı taraf, tarafların ticari defterlerine dayanmış ise de, bu ticari defterlerin hangi maddi vakıayı ispat edeceği belirtilmemiştir.

Dosyanın mevcut durumu itibariyle ticari defterleri, davalı tarafça araç bedelinin ödenmediği iddiasını ispata elverişli olmayıp, dolayısıyla sonuca etkili değildir.Sonuç olarak davacı taraf iddialarını yazılı delille ispatlayamamış olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.İİK'nın 67/2.

Maddesinde, ''bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece şartları oluştuğu kanaatiyle davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmetmiştir.

Davacı alacaklının takibinde haksız olması yanında kötüniyetli olması şarttır. Eldeki davada davacı araç bedelinin ödenmediğinden alacağını tahsil amacıyla icra takibinde bulunmuş ise de alacakının alacağının ödenip ödenmediğini bilebilecek durumda olması karşısında takibinde kötüniyetli olduğu ortadadır. Bu haliyle davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi koşulları oluşmuştur.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.