İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/28 K.2021/58

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati haciz talep eden eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemli davada davalı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Bankası İstanbul Küçükyalı Şubesi nezdindeki şirket hesapları üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu ihtiyati tedbir talebi hakkında ilk derece Mahkemesi tarafından " ileri sürülen iddiaların yargılamayı gerektirdiği, davacının ihtiyati tedbir isteminin daha önce reddine karar verildiği ve iş bu ara karar istinaf edilmeksizin yeniden ihtiyati tedbir isteminde bulunulduğu, dava dilekçesi ekinde davacının iddiasını yaklaşık olarak ispat eder bir delil sunmadığı gibi ara karar sonrasında da talebine dair bir delil sunmadan yeniden ihtiyati tedbir istediği değerlendirilerek mevcut delil durumu itibariyle değişen bir durum olmadığı anlaşıldığından HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği değerlendirilerek ihtiyati tedbir istemine konu taleplerin bu aşamada reddine," karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir talebinin davanın esasına ilişkin olup öncelikle davalı şirketin diğer ortağının tek imza yetkilisi olması ve bu suretle dava dilekçemizde de belirtildiği üzere ortağın kötü niyetli davranışları ve özellikle şirket hesaplarının bu ortakça keyfi ve hukuka aykırı biçimde idare edilmesi sebeplerine dayalı olduğundan tedbir talebinin haklı ve yerinde gerekçelere dayandığını, şirketin banka hesaplarında 13.600,00 Amerikan Doları ve 147.000,00 TL nakiti bulunduğunu,

davalı şirketin tek temsilcisi olan şirket müdürünün geçmişte çoğu zaman yetkisini kötüye kullanmak suretiyle hareket etmiş olduğunu ve bu yönde hakkında Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na da ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu, bu cihetle kötü niyetli ve tek imza yetkilisi olan şirket müdürünün bankada mevcut olan paraları her an çekerek şirketi ve diğer ortağı zarar uğratma ihtimalinin kuvvetle muhtemel bulunduğunu, beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemli davada davalı şirketin banka hesapları üzerine tedbir konulması, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.6100 sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir.6102 sayılı TTK'nın 636/4.

Maddesinde de, fesih davası açıldığında mahkemenin, taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabileceği, düzenlenmiştir.Bunların yanı sıra HMK'nın 390/3. Maddesine göre de, tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Dava konusu yapılan iddialar ve talep edilen tedbirin türü itibariyle Mahkemece yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin koşullarının oluşmadığı yönündeki kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.