İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/51 K.2024/701

Taraflar arasındaki Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın Sultanbeyli Girişimci Şubesi tarafından ....Tic.Ltd.Şti ne 21.01.2013 ve 11.09.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandırılan krediye davalı ... 575.000 TL limit dahilinde müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlunun bankadan kullandığı krediyi geri ödemediğini, vadesinde ödenmeyen banka alacağının Sultanbeyli ...

Noterliğinden keşide edilen 30.07.2015 larih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameyle talep edildiğini, ancak borcun bankaya geri ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından davalı hakkında 1.152.282,16 TL alacağın tahsilini temin için genel haciz yolu ile icra takibi yapılmış olduğunu, davalının icra takibine 22.10.2015 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine 23.10.2015 tarihli karar ile dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, taraflarınca kabul edilmesinden sonra icra takibine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından bu defa 576.022,22 TL asıl alacak,37.505,32 TL işlemiş faiz, 1.926,37 TL GV olmak üzere 615.453,81 TL üzerinden takibe devam edildiğini, davalının 08.04.2017 tarihli dilekçesi ile işbu takipteki asıl alacak, işlemiş faiz ve ferilerinede itiraz ettiğini, talep edilen faizin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davalının itirazı nedeniyle iş bu davanın açıldığı, davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarını yinelendiğini, genel kredi sözleşmelerin dosyaya celp edilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "..Mahkememizce alacak istemi yönünden inceleme yapılmış 31/08/2018 tarihli rapor alınmış, raporda özetle; davacı banka; imzalanan Sözleşmeler nedeniyle dava dışı ...Tic.Ltd.

ŞTİ.'ye (Borçlu Şirket) kredi kullandırıldığını, davalı ...'in Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, krediler kullandınIdığını, borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, takibe geçildiğini ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu iddia ederek, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kefil ise; imzalanan sözleşme ile ilgili borcun ödendiğini, borcu bulunmadığını, Genel Kredi Sözleşmesinin tarafı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Her türlü hukuki tavsif, nihai karar ve davacının itirazın iptali talebinin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, dava dosyasındaki bilgi - belge, yerinde inceleme ve yukanda açıklanan gerekçelere göre; dosyaya iki adet Genel Kredi Sözleşmesi sunulduğu, ...'in 21.01.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 20.02.2013 tarihli imzasının bulunduğu, sözleşmelere istinaden dava dışı ... Tic Ltd.

Şti.'ye dava konusu 31.07.2013 ve 27.10.2014 tarihinde iki adet taksitli ticari kredi kullandırıldığı, ancak Genel Kredi Sözleşmelerin borçlu cari hesap şeklinde çalışan krediler için geçerli olduğu, eldeki davada ise iki adet taksitli ticari kredi tahsis edilerek kullandırıldığının görüldüğü, taksitli ticari kredilerin ödeme planlan üzerinde davalı ...'in imzasının bulunmadığı,

...'in borçlar için sorumluluğunun bulunmadığı ancak Genel Kredi Sözleşmesindeki imza nedeniyle kefil ...'in sorumlu olduğu kararında ise yapılan hesaplamalar neticesinde yukarıda gösterildiği gibi tutarın 575.000.00 TL'yi geçmesi nedeniyle 575.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Anılan raporda, takip konusu borcun taksitli ticari krediye dayandığı, genel kredi sözleşmesine kefaletin ise cari şeklinde işleyen hesap için geçerli olduğundan bahisle davalının sorumluluğunun bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.

Davalının 575.000 TL limite kadar kefil olduğu 21/01/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin 2. maddesinde kredi türleri içinde taksitli kredinin de belirtildiği gibi aynı sözleşmenin 22. maddesinde taksitli kredilere ilişkin ayrıntılı hükümlere yer verildiği, davalının sözleşmenin tüm sayfalarında imzasının bulunduğu görülmüş, davalının sorumlu olmadığı yönündeki kanaate mahkememizce iştirak olunmamıştır.

Mahkememizce takip konusu alacağa ilişkin olarak 16/07/2019 tarihli rapor alınmış, raporda tespit edilen borcun 21/01/2013 tarihli genel kredi sözleşmesine ilişkin olup olmadığı yönünden eksik inceleme olması nedeniyle mahkememizce 22/11/2019 tarihli ek rapor alınmıştır.

Alınan ek rapor davalının kefaletini içeren 21/01/2013 tarihli sözleşme yönünden değerlendirmeler içermesi, dosya kapsamına delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmakla mahkememizce de hükme esas alınmış, tespit edilen tutar yönünden davanın kısmen kabulü ile. İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 548.001,20 TL asıl alacak, 37.505,22 TL işlemiş faiz, 1.918,00 TL BSMV ve 300 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti üzerinden aynen devamına, aşan istemin reddine, asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Kefil sıfatıyla müvekkili tarafından imzalanan 21/01/2013 tarihli ve 500.000,00 TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesinden doğan borcun asıl borçlunun ödeme yapması sebebiyle sona erdiğini, başka bir deyişle müvekkilinin sözkonusu 21/01/2013 tarihli GKS'ye dayalı kefillikten doğan sorumluluğunun sona erdiğini, borç sona erdiği için de müvekkiline ait taşınmazlarda bulunan ipoteğin davacı banka tarafından fek edildiğini, davacı bankanın,

müvekkili yönünden yükümlülüğü sona eren 21/01/2013 tarihli sözleşmeye ve müvekkilinin taraf olmadığı ve tabii olarak imzasının da bulunmadığı 11/09/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak icra takibi başlattığını, bankanın talebinin hukuka aykırı olduğunu, yapılan yargılamada birbirinden bağımsız iki ayrı sözleşme bulunmasına rağmen ortada sanki tek bir sözleşme ve borç varmış gibi davanın kabulüne karar verilmesinin son derece isabetsiz olduğunu, 21/01/2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan bir borç var ise bankanın müvekkilinin taşınmazlarındaki ipoteklerini kaldırmaması gerektiğini, davacı bankanın,

asıl borçlu şirketin ortakları değiştiği halde 11/09/2014 tarihli sözleşmeyle başka kimseleri kefil alarak yeni bir sözleşme akdettiğini, bu sözleşmeden müvekkilinin sorumluluğunun olduğunu iddia etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bilirkişi ...'un düzenlediği 31/08/2018 tarihli rapor ile bilirkişi ... düzenlediği 16/07/2019 ve 29/11/2019 tarihli bilirkişi raporları arasında çelişkinin mevcut olduğunu, ilk derece mahkemesinin üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırarak, raporlar arasındaki çelişkiyi gidermesi gerekirken eksik incelemeye dayanarak,

hatalı hüküm kurduğunu, 16/07/2019 ve 29/11/2019 tarihli bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmayıp, belirlenen sonuca nasıl ulaşıldığının da objektif bir şekilde açıklanmadığını beyanla usul ve yasaya aykırı olan kararın istinafen incelenmesi taleplerinin kabulüne, kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmuş olup, 08.05.2024 tarihli beyan dilekçesinde İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2020 tarihli 2017/787 Esas ve 2020/183 Karar sayılı karara yönelik istinaf kanun yoluna başvuruları olmamakla birlikte davalı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının kefilden tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş , karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı takip alacaklısı tarafından davalı hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 14.10.2015 tarihinde yetkisizlik kararı verilmiş, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esasına kaydedilen takip dosyasında "21/01/2013 tarih ve 11/09/2014 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmeleri, Sultanbeyli ... Noterliği'nin 30/07/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı muacceliyet ihtarnamesi, İst. 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1590 D.

İş sayılı ihtiyati haciz kararının esas takibi" sebebine dayalı olarak 1.078.175,24 TL asıl alacak, 70.201,19 işlemiş faiz, 3.605,73 TL BSMV, 300 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.152.282,16 TL tahsili ile kefalet limiti olan 575.000,00 TL dikkate alınarak 576.022,22 TL asıl alacak, 37.505,22 TL işlemiş faiz, 1.926,37 TL BSMV, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 615.453,81 TL alacağın tahsili istemiyle 04.04.2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Dosya kapsamına göre davacı banka ile dava dışı ....Tic.Ltd.Şti. arasında 21.01.2013 tarihinde 500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi 20.02.2013 tarihinde 575.000 TL limitle sınırlı olarak müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığı, dava dışı ....Tic.Ltd.Şti.

İle davacı banka arasında 11.09.2014 tarihinde de 2.750.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede davalının kefil olarak yer almadığı, dava dışı ... Tic Ltd. Şti.'ye 31.07.2013 tarihinde 1.069.000 TL ve 27.10.2014 tarihinde 750.000 TL tutarlı iki adet taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davacı bankanın kullandırılan iki kredi için kredi hesabını 30.07.2015 tarihinde kat ederek Sultanbeyli ...

Noterliğinin 30.07.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ettiği, davalıya ait taşınmaz haricinde davacı banka tarafından 31.07.2013, 30.01.2014 ve 20.10.2014 tarihlerinde başka taşınmazlar üzerinde de ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca 28.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 584/3.maddesinde belirli kefaletler için eş rızası aranmayacağına ilişkin düzenleme öncesinde TBK'nın 584/1 ve 2.maddelerinde yer alan sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında eş rızası verilmiş olması gerektiğine yönelik hüküm bakımından davacı banka tarafından dosyaya sunulan muvafakatnamede davalının eşi tarafından davalının ... Tic. Ltd.

Şti tarafından kullanılacak krediye garantör veya kefil olmasına, banka lehine 1. derecede ve 1. sırada süresiz olarak ipotek vermesine muvafakat verildiği , bununla birlikte davalıya ait ... İli ... İlçesi ...

Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine 19.02.2013 tarihinde 1.000.000 TL tutarında ipotek konulduğu fakat davacı bankanın 04.10.2013 tarih ve 265 sayılı yazısı ile ipoteğin fek edildiği, davalının kefil olduğu sözleşmede ipoteğin fekki halinde kefaletin ortadan kalkacağını ya da kısıtlanacağını düzenleyen madde bulunmadığı görülmektedir.TBK'nın 589. maddesi gereğince kefil, kefil olduğu miktar ve bu miktara ilaveten kendi temerrütünün kanuni sonuçlarından sorumlu tutulmuştur.

Kefil, kefili olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmakla birlikte banka tarafından yeni bir sözleşme düzenlenerek kredi kullandırılması durumunda yeni sözleşmede, ilk sözlemeye kefalet eden kefilin imzası bulunmaması ve ilk sözleşmede yeni imzalanan sözleşmeye atıfta bulunulmaması halinde bu yeni kullandırılan krediden dolayı ilk sözleşmeye kefalet edenin sorumluluğundan söz edilemeyecektir.Somut olayda icra takibine konu edilen kredilerin 31.07.2013 ve 27.10.2014 tarihli krediler olduğu hükme esas alınan 22.11.2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile tespit edilmiş olup,

davacı tarafça davalının 20.02.2013 tarihinde kefil olduğu 21.01.2013 tarihli kredi sözleşmesinden sonra ilk kullandırılan kredinin 31.07.2013 tarihli kredi olduğu, 27.10.2014 tarihli kredinin ise davalının kefil olarak yer almadığı 11.09.2014 tarihli kredi sözleşmesinden sonra kullandırıldığı gözetildiğinde davalı kefil icra takibine konu 27.10.2014 tarihli krediden sorumlu değildir.Diğer yandan TBK'nın 592/1. maddesinde alacaklının, kefalet sırasında var olan veya daha sonra asıl borçludan alacağın özel güvencesi olmak üzere elde ettiği rehin haklarını,

güvenceyi ve rüçhan haklarını kefilin zararına olarak azaltması halinde zararın daha az olduğu alacaklı tarafından ispat edilmedikçe, kefilin sorumluluğunun da buna uygun düşen bir miktarda azalacağı, kefilin fazladan ödediği miktarın geri verilmesini isteme hakkının saklı olduğu, TBK'nın 599/1.

Maddesinde gelecekte doğacak bir borca kefalette, borçlunun borcun doğumundan önceki mali durumu, kefalet sözleşmesinin yapılmasından sonra önemli ölçüde bozulmuşsa veya mali durumunun, kefalet sırasında kefilin iyi niyetle varsaydığından çok daha kötü olduğu ortaya çıkmışsa kefilin alacaklıya yazılı bir bildirimde bulunarak, borç doğmadığı sürece her zaman kefalet sözleşmesinden dönebileceği düzenlenmiştir.

Eldeki uyuşmazlıkta davalıya ait taşınmaz üzerine konulan ipotek davacı bankanın 04.10.2013 tarihli yazısı ile fek edilmiş ise de asıl alacak ipoteğe bağlı olmadığından ipoteğin fekki ile davalının kefaleti kendiliğinden sona ermez.(Bu yönde emsal Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 04.05.2023 tarih ve 2022/1973-2023/2723 Esas ve Karar sayılı kararı) Davalı kefilin taşınmazı üzerine konulan ipoteğin fek edilmesi sebebiyle alacaklı olan davacı bankanın TTK'nın 592/1.maddesinde yer alan teminatları koruma yükümlülüğüne aykırı davranarak davalı kefilin zararına olacak şekilde davrandığı da söylenemez.

Bu hususlarla birlikte hükme esas alınan 22.11.2019 tarihli bilirkişi ek raporuna göre asıl borçlu ...Tic Ltd.

Şti.'nin 31.07.2013 tarihinde kullandırılan taksitli ticari krediden dolayı davacı bankaya borcu bulunduğu da gözetildiğinde davalının 20.02.2013 tarihindeki 575.000 limitli kefaleti nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanan 548.001,20 TL asıl alacak, 37.505,22 TL işlemiş faiz, 1.918,00 TL BSMV ve 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmakla mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

Dosya kapsamına alınan ikinci bilirkişi ek raporunun ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu ve mahkemece hükme esas alındığı anlaşılmakla hangi bilirkişi raporunun hükme esas alındığının anlaşılmadığına yönelik davalı vekilinin istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.