İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/547 K.2021/465

İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik 21/01/2021 tarihli kararının ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesiyle; Müvekkili bankanın ciro ile iktisap ettiği 23/10/2012 tanzim, 16/11/2020 vade tarihli 12.500.000 USD bedelli bonoya dayalı olarak 7.000.000 USD nin tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 24/11/2020 tarihli ara kararı ile % 15 teminat karşılığında borçlular aleyhine ihtiyati haciz verilmiştir.

İTİRAZ

Borçlu ... vekili itiraz dilekçesiyle, Alacaklı banka yararına birden fazla ipotek tesis edilmiş olmasına rağmen, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurulmadan ihtiyati haciz alınmasının İİK 257. maddesine aykırı olduğu, ödeme güçlüğü ve mal kaçırma gayreti içinde olunduğu yönündeki beyanın gerçeği yansıtmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece, 21/01/2021 tarihli ara karar ile; ipoteklere ilişkin bir belge sunulmadığı gibi ileri sürülenlerin İİK 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı, yeterli teminat alındığı, senet metnine göre mahkemenin yetkili olduğu ve ihtiyati haczin kambiyo senede dayalı olarak yapıldığı, ispata yakın delil olarak kambiyo senedinin yeterli olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.Bu ek karara karşı , borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Borçlu ... vekili istinaf dilekçesiyle, Alacaklının rehne başvurmaksızın ihtiyati haciz yoluna başvurmasının mümkün bulunmadığı, banka tarafından gönderilen ihtarname ve verilen cevabi ihtarnamede belirtildiği üzere borcun birden çok ipotekle teminat altına alındığı, ipoteklere ilişkin noter tasdikli belgelerin dosyada bulunduğu aksi yöndeki gerekçenin anlaşılamaz olduğu, İİK 257 maddesine aykırı olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılması gerektiği, İİK 265. maddesi kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddi kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek itirazın reddini dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinafına ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Alacaklının ihtiyati haciz istemi bonoya dayalı olup, İİK'nın 167. maddesi gereğince, alacağı emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunabileceği belirtilmiş olup, bu husus İİK'nın 45. maddesinin istisnasını teşkil etmektedir.

Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ipotekle (rehinle) temin edildiği ileri sürülerek karar istinaf edilmiş ise de; aynı alacak için kambiyo senedi düzenlenmiş olması halinde, rehin paraya çevrilmeden, kambiyo senedine dayalı olarak takip yapılmasında veya ihtiyati haciz verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından borçlu vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.