İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/710 K.2021/625

Taraflar arasındaki Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkil şirketin seramik sektöründe faaliyet gösteren ... Yapı Ürünleri'ne seramiklerin koyulduğu paletleri satmakta olduğunu ve taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilin alacağına karşılık 67.373,00 TL bedelli çek aldığını, çekin ... kargonun İkitelli şubesinden kargoya verildiğini fakat müvekkil şirkete çekin ulaşmadığını, kargonun kontrolünde teslim edilmiş olarak görüldüğünü fakat böyle bir evrakın teslim alınmadığını, kargo firması ile yapılan görüşmelerde kargonun Antalya Dağıtım Merkezine ulaştığını fakat daha sonra kargonun firma tarafından bulunamadığının belirtildiğini, çekin kaybolduğunu, bu nedenlerle davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

HMK'nun 320/1 maddesi göz önüne alınıp toplanması gereken delil söz konusu olmadığından duruşma yapılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda davacının zayi nedeniyle çek iptali davası açmada hukuki menfaatinin bulunmadığı kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın HMK'nun 114/1-h maddesinde düzenlenen davacının hukukî yararının bulunmaması sebebiyle aynı kanunun 115/2.maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile dava dışı ... San. Ve Tic A.Ş. (Bundan sonra “...” olarak anılacaktır) arasında seramik palet satımına ilişki ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiye ilişkin olarak ise, müvekkilinin alacağına karşılık keşideci ... tarafından müvekkili şirket emrine...Bankası İkitelli Ticari/İSTANBUL Şubesinin, ...

Çek Nolu, 21.12.2020 Keside Tarihli, 67.373,00-TL bedelli çek keşide edilmiş olup söz konusu çekin dava dilekçelerinin ekinde mahkemeye sunulduğunu, dosyada mübrez davaya konu çekin fotokopi örneğine bakıldığında anlaşılacağı gibi dava dışı ... keşideci iken müvekkili şirketin ise lehtar konumunda olduğunu, Mahkeme tarafından verilen kararda, çekin henüz lehtar olan müvekkili şirkete teslim edilmeksizin kargoda kaybolduğundan dolayı yetkili hamilin müvekkili şirket değil dava dışı ...’nın olduğundan bahisle hukuka aykırı bir şekilde davanın reddine karar verildiğini,

söz konusu kararın usul ve Yargıtay yerleşik içtihatlarına aykırı olmakla birlikte taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan ve Mahkeme tarafından resen araştırılacak nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/85 Esas, 2021/91 Karar sayılı hukuka aykırı kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 818/s madde hükmü delaletiyle, aynı kanunun 757.madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir.Mahkemece yukarıda açılanan gerekçe ile davanın hukuki yarar dava şartı yoklugu nedeniyle reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Hamil TTK 651. maddesi uyarınca hamil çekin zayi edilmesi halinde iptal davası açabilecek.TTK 652 maddesine göre iptal karar ile hamil hakkını çek olmadan ileri sürebilecek ya da borçludan yeni bir senet tanzim edilmesini isteyebilecektir.Çek iptali davası sonucunda verilen karar borçluya ibraz ile borçludan

çek bedelinin tahsili imkanını sağlamaktır. Bu davayı açma hakkı hamile aittir. Çek keşidecisinin TTK'nın 757 ve 818/s.maddesi gereğince iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır. TTK'nun 818 inci maddesi yollaması ile aynı yasanın 680 inci madde uyarınca bir çekin kısmen doldurulmuş veya sadece imzalanmış olması hâlinde tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup böyle bir çek için zayii nedeniyle çek iptali davasın açılabilecektir.

Somut olayda iptali talep edilen çek aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağına karşılık dava dışı keşideci tarafından davacıya gönderilmek üzere verildiği kargoda henüz davacıya ulaşmadan kaybolduğu anlaşılmaktar. Talebe konu çek de lehdar olarak davacı yazılmış ise de çek henüz davacıya teslim edilmeden kaybolması ve teslim söz konusu olmamasına göre davacının yetkili hamil kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu durumda, davacının hamil olmadığı çek yönünden iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından,mahkemece davanın reddıne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.