İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/724 K.2021/601

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesiyle, borçlu tarafından keşide edilen ... bankası A.Ş hesabından kesilen 31/12/2020 tarihli 11.894,00 TL çekin bankaya ibrazında karşılığının olmadığının anlaşılması nedeniyle 11.894,00 TL alacağın tahsilini teminen borçlunun malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

Mahkemece 19/01/2021 tarihli karar ile İİK' nun 257/1.maddesine göre borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanununun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesiyle, müvekkilinin, ticari ilişki sebebiyle borcuna karışılık ... lehine ihtiyati hacze konu çeki keşide ettiğini, çekin 29/12/2020 tarihinde çalındığını,zayi nedeniye iptal davası açılarak ödeme yasağı kararı alındığını ve çek bedelinin ... hesabına havale edildiğini, müvekkilinin çek nedeniyle borcunun olmadığını ve ilk ciro imzasının ... 'a ait olmadığını bu nedenle ciro silsilesinin koptuğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

Mahkemece, borçlu vekilince ileri sürülen itiraz nedenlerinin İİK 265. maddesi kapsamında sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesiyle; alacaklının çekin yetkili hamili olmadığını, müvekkilinin keşide ettiği çekte ilk ciro imzasının sahte olduğunu, çekin çalınmasıyla ilgili olarak İstanbul C.Başsavcılığında soruşturmanın devam ettiğini, çek bedelinin ... ödendiğini, imza itirazı ile ilgili davanın İcra Hukuk Mahkemesinde görüldüğünü, sahte ciro ile yetkisiz kişilerce ele geçirilmiş çekle ilgili müvekkili aleyhine verilen ihtiyati hacze itirazın reddi kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, İİK'nın 265.maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince, itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu şirket vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun çekte keşideci olduğu,

çekin ... emrine düzenlendiği ve ilk cironun lehtara ait beyaz ciro olup, düzgün ciro silsilesi ile alacaklı tarafından iktisap edildiği görülmektedir.Borçlu vekili, çekteki ilk ciro imzasının lehtara ait olmaması nedeniyle ciro silsilesinin koptuğunu, bu nedenle alacaklının yetkili meşru hamil olmadığını sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır.

İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2.maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup,çekte keşideci olan borçlunun,

lehtarın imzasının sahteliği iddiasına dayalı olarak ileri sürdüğü itirazlar anılan madde kapsamında bulunmadığından itirazın reddine dair ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik olmadığından borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.