İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/84 K.2024/538

DAVA İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2024

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti.'ne kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalılar hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere takip tarihi itibariyle davacı bankanın; davalı borçlular ... Tic. Ltd. Şti. ve ...Tic. Ltd.

Şti.'nden 385.528,10 TL asıl alacak, 34.916,97 TL işlemiş faiz, 1.727,45 TL BSMV ve 585,20 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 422.757,72 TL; davalı borçlu ...'dan, anılan davalının sadece kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu 45.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesinden dolayı 33.794,54 TL asıl alacak, 1.316,52 TL işlemiş faiz, 65,83 TL BSMV ve 585,20 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 35.762,09 TL; davalı borçlu ...

385.528,10 TL asıl alacak, 35.148,45 TL işlemiş faiz, 1.727,45 TL BSMV ve 585,20 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 422.989,20 TL alacaklı olduğu; kredi sözleşmelerini kullandırılan kredi miktarlarıyla sınırlı olmak üzere kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalıların kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Tic. Ltd.

Şti. yönünden 422.757,72 TL, davalı ... yönünden 35.762,09 TL, davalı ... yönünden 422.989,20 TL likit alacak miktarlarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ..." davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemenin gerekçeli kararı taraflarına tebliğ edilmemiş olup, UYAP üzerinden temin edildiğini, kararda borçlu ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını , yine ... icra takibinde kendisinden talep edilen 112.500,00 TL'nin tamamından sorumlu iken bir kısım sözleşmede imzası olmadığı gerekçesiyle kendisi hakkında kısmen kabul kararı verildiğini, icra takibinde talep edilen miktarın altında hükmedilen kabul kararının hukuka aykırı olduğunu,

Mahkemenin dosyası kapsamında vermiş olduğu davanın kısmen kabulü kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olması nedeniyle söz konusu kararın kaldırılmasını ve davanın kabulü ile istinaf başvuru harç ve masraflarının davalılardan alınarak müvekkil bankaya verilmesine ve vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalı kefil ... kredi borcundan sorumlu olduğu kısmın doğru hesaplanıp hesaplanmadığı ve reddedilen kısım yönünden davalı ... yararına hükmedilen vekalet ücretinin doğru olup olmadığı noktalarındadır.Davacı ... Bankası ile davalı ... Tic. Ltd.

Şti arasında 09.04.2010 tarihli 35.226,57 TL limitli, 09.05.2012 tarihli 112.500,00 TL limitli, 13.07.2012 tarihli 129.375,00 TL limitli , 18.07.2014 tarihli 650.000,00 TL limitli, 10.10.2016 tarihli 550.000,00 TL limitli, 17.04.2017 tarihli 750.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış; davalı ... tüm sözleşmelere, davalı ...

13.07.2012-09.04.2010-09.05.2012-18.07.2014 tarihli sözleşmelere, davalı ...Ltd.Şti ise 10.10.2016-17.04.2017 tarihli sözleşmelere müteselsil kefil olmuşlardır. Davacı tarafından davalı ... Tic. Ltd. Şti'ye 10.02.2016 tarihinde 45.000,00 TL limitli taksitli kredi. 17.02.2017 tarihinde 60.000,00 TL limitli borçlu cari hesap kredisi (BCH). 18.04.2017 tarihinde 250.000,00 TL limitli taksitli kredi.

14.06.2017 tarihinde 88.000,00 TL limitli iskonto kredisi kullandırılmış olup, banka tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek kredi borçlusu ve kefillere Ankara ... Noterliğinin 20.11.2017 tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı ... haricindeki takip borçluları hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında, "kat ihtarnamesi ve genel kredi sözleşmesi" sebebine dayalı olarak asıl alacak 389.042,71 TL, işlemiş faiz 38.132,95 TL, BSMV 1.727,45 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 585,20 TL olmak üzere toplam 429.488,31 TL üzerinden; davalı ... hakkında alacağın 112.500 TLlik kısmından ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ve ferilerinden sorumlu olup, her türlü fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla bu miktar üzerinden 16.02.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.

Davacı taraf, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 599/1.

Maddesinde, gelecekte doğacak bir borca kefalette, borçlunun borcun doğumundan önceki mali durumu, kefalet sözleşmesinin yapılmasından sonra önemli ölçüde bozulmuşsa veya mali durumunun, kefalet sırasında kefilin iyi niyetle varsaydığından çok daha kötü olduğu ortaya çıkmışsa kefilin alacaklıya yazılı bir bildirimde bulunarak, borç doğmadığı sürece her zaman kefalet sözleşmesinden dönebileceği düzenlenmiştir. Buna göre borç doğduktan sonra kefaletten dönülmesi mümkün değildir.

Kaldı ki, TBK'nun 599/1. maddesinde sayılan kefaletten dönme sebeplerinin gerçekleştiği yolunda da herhangi bir iddia ve ispat bulunmamaktadır. Anılan Kanun maddesinde kredi borçlusu şirketin ortaklığından ayrılma kefaletten dönme sebepleri arasında sayılmamıştır.

Kefil, kefili olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmakla birlikte banka tarafından yeni bir sözleşme düzenlenerek kredi kullandırılması durumunda yeni sözleşmede, ilk sözlemeye kefalet eden kefilin imzası bulunmaması ve ilk sözleşmede yeni imzalanan sözleşmeye atıfta bulunulmaması halinde bu yeni kullandırılan krediden dolayı ilk sözleşmeye kefalet edenin sorumluluğundan söz edilemeyecektir .Somut olayda icra takibine konu edilen kredilerin 10.02.2016, 17.02.2017, 18.04.2017, 14.06.2017 tarihli krediler olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup,

davacı tarafça davalı kefil ...'ın sadece imzaladığı sözleşme dönemi borçtan sorumlu tutulmasının hatalı olduğu iddia edilse de 18.07.2014 tarihli kredi sözleşmesinden sonra ilk kullandırılan kredinin 10.02.2016 tarihli kredi olduğu , bu kredinin davalı ...'ın imzası bulunan 2014 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı,

17.02.2017, 18.04.2017, 14.06.2017 tarihli kredilerin ise davalı ... kefili olmadığı 10.10.2016 tarihli kredi sözleşmesinden sonra kullandırıldığı gözetildiğinde mahkemece davalı ... yönünden 10.02.2016 tarihli taksitli kredi yönünden bilirkişi raporunda hesaplanan 35.762,09 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmuştur.Diğer yandan davalı ... yönünden icra takibine ve davaya konu edilen tutar 112.500 TL olup, davanın reddedilen kısmı 76.737,91 TL iken,

dava dilekçesinde diğer davalılar için talep edilen 429.488,31 TL 'den mahkemece davalı ... yönünden kabul edilen miktar düşülmek suretiyle 393.726,22 TL üzerinden davalı ... lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda.

Mahkemece davalı ... lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmadığından davacı vekilinin buna ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından hükmün kesinleşen kısımları tekrar edilerek Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.