İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/881 K.2021/836

Taraflar arasında görülen davada; davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik ara kararının ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ticari ilişkisinin bulunmadığı dava dışı ... ile ticari ilişkisinin bulunup, adı geçene de tüm borcunu ödediğini belirterek faturaya dayalı icra takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve İİK 72. maddesi uyarınca, icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in davacıdan olan alacağının temlik alındığı ve ticari defterlerin incelenmesi sonucu davacının borçlu olduğunun tespit edileceğini belirterek davanın ve ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 29/03/2021 tarihli ara karar ile; davanın icra takibinden sonra açılmış olup, İİK 72. maddesine göre, takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde tedbir verilemeyeceği gerekçesiyle tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığı, müvekkilinin inşaat malzemelerini davalı şirketin yetkilisine ait aynı ünvanlı esnaf işletmesinden satın aldığı ve tüm ödemelerini eksiksiz yaptığı, davalının herhangi bir alacak talep hakkı olmadığı, mahkemece tedbir isteminin reddi ile birlikte müvekkilinin zarara uğrayacağı, takibe esas faturanın da dava dışı şirkete ait olduğu, İİK 72. maddesine göre tedbir istemi reddedilmişse de; HMK 389. ve HMK 390. maddeleri uyarınca müvekkilinin haklılığını yaklaşık olarak ispatladığını belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına ve icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra ve İflas Kanununun 72/2. maddesine göre, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir sadece icra takibinden önce açılan bir menfi tespit davası olması halinde verilebilecek bir tedbir olup, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemez.

Menfi tespit davasının icra takibinden sonra açılması durumunda ise ancak İİK72/3. maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir verilebilir.

İhtiyati tedbir koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin HMK 389. ve HMK 390/3 maddelerine göre değerlendirilmesi gerekmekle birlikte menfi tespit davalarına özgü olarak İİK 72. maddesinin emredici hükmüyle tedbirin türüne ilişkin sınırlama getirilerek takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin tedbiren durdurulmasına karar verilemeyeceğinin düzenlenmesi karşısında ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.