İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/910 K.2024/1365

Taraflar arasındaki Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil Banka ile borçlu ... ŞTÎ. ve müteselsil kefil şirket ... SAN. TİC. LTD.

ŞTİ. ve şahıs... arasında muhtelif tarihlerde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi (Ticari Kredi Sözleşmesi) ile Müvekkil banka tarafından borçlular lehine ticari kredi kullandırılmış olduğunu, Borçluların, kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmesi için ihtar edilmiş olduğunu, Borçluların çekilen ihtarnamelere rağmen herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... icra Md. ..

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmedikleri gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "... dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tayin edilen günde dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek ve bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bilirkişi raporu tanzim ettirilerek denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Tarafların delilleri toplanarak,

tayin edilen günde dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek ve bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle düzenlenen ve denetime uygun mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, kefiller ... yönünden ihtarname sözleşmede belirtilen adrese gönderilmediğinden temerrüt 16.05.2019 tarihinde başlayacağı, diğer davalı kefil ...

Gıda San.Tic.Ltd.Şti. yönünden Davalı kefile yapılan tebligatın iade geldiği, asıl borçlu yönünden sözleşmede belirtilen adrese yapılan tebligat iade gelirse dahi temerrrüdün oluşacağı fakat bu durum kefiller yönünden uygulanamayacağından temerrüt tarihi 16.05.2019 takip tarihi itibatiyle gerçekleşeceği, takip tarihine kadar işlemiş faiz uygulanmayacağından( Yargıtay 19. Hukuk Dairei 2012/13110 Esas, 2012/18922 Karar sayılı ilamı ve 2015/3357 Esas, 2015/16301 Karar sayılı ilamları) davanın kısmen kabul kısmen reddi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Davalıların İst.Anad. ...İcra Müdürlüğünün ...

Es. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin,Davalı ... A.Ş. yönünden. 60.413,99TL asıl alacak (Ticari kredi), 24.784,33 TL Asıl alacak (...

Kart ve ETH), 3.149,02 TL işlemiş faiz, 157,44 TL %5 BSMV, 402,58 TL masraf olmak üzere toplam 88.907,36 TL üzerinden takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,60.413,99 TL asıl alacak ödeninceye kadar yıllık %36,335 Temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi yürütülmesine,24.784,33 TL asıl alacak ödeninceye kadar yıllık %31,80 temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalılar ... ile ...GIDA SAN.TİC.LTD.ŞTİ. yönünden.

56.060,30 TL asıl alacak (Ticari kredi), 23.148,08 TL Asıl alacak (...

Kart ve ETH), 4.576,24 TL işlemiş faiz, 228,77 TL %5 BSMV, 402,58 TL masraf olmak üzere toplam 84.415,97 TL üzerinden takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,56.060,30 TL asıl alacak ödeninceye kadar yıllık %36,335 Temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi yürütülmesine,23.148,08 TL asıl alacak ödeninceye kadar T.C.Merkez bankasınca üçer aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydı ile belirlediği nispetlerde temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanmasına, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Davalıların İİK 67/2 maddesi gereğince sorumlu oldukları asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Huzurdaki davada, 2019 yılı kredilere uygulanan azami faiz oranının %36 olması dolayısıyla bunun %30 ilavesi ile bulunan %46,80 temerrüt faizinin icra takibinde talep edilmesi ve uygulanması mevzuata ve hukuka uygun olacaktır. Aynı şekilde Business kart adı altında kullandırılan ticari kredi kartı ve esnek ticari hesap için de uygulanacak faiz oranı yanlış hesaplanmıştır.

Dosyaya sunulan kredi kart ekstrelerinde görüleceği üzere, ödenmeyen kredi kartı borçları Nisan 2019 tarihi öncesine aittir. Bilirkişi raporunda Nisan 2019 tarihi öncesi dönem (yani 2019 ilk çeyreği) için kredi kartlarına uygulanacak faiz oranının %33 olduğu belirtilmiştir. Bu faiz oranı TCMB tarafından ilan edildiğinden, tüm bankalarca ortak uygulanmaktadır.

Hal böyle iken, bilirkişinin neden ikinci çeyrek için ilan edilen %31,80 faiz oranı üzerinden hesaplama yaptığı hususu da anlaşılamamıştır. Bu hususlara ilişkin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçelerimiz dosyaya sunulmuş ise de, dosya ek rapora gitmesine karşın itirazlarımız karşılanmamış ve rapor bu haliyle hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Bunun yanı sıra kararda davalıların sorumlu oldukları asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir, ancak tazminat tutarları açıkça yazılmamış olduğundan, icra müdürlüğünce kararın infazı sırasında bir belirsizlik durumu oluşabilecektir. Bu durumun önüne geçmek maksadı ile davalılar aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatı tutarlarının hükümde açıkça yazılması gerekmektedir.

Tüm bu sebeplerle alacağımızın takip talebinde yer alan 60.508,57 TL ticari kredi asıl alacak, 25.438,86 TL business kart ve esnek ticari hesap asıl alacak, 4.576,24 TL Muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 228,77 TL faizin %5 gider vergisi, 402,58 TL masraf toplamı olarak hüküm altına alınmasını ve bu alacak kalemleri üzerinden ferilere yönelik karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa. gelen uyuşmazlık temelde, faiz başlangıç tarihinin, faiz oranın ne olduğu, icra inkar tazminatı tutarlarının hükümde belirtilmemiş olmasının infazda tereddüt yaratıp yaratmayacağı noktasındadır. Davacı banka ile davalı ...

A.Ş. arasında 25/05/2017 tarihinde 300.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... bu sözleşmeye müteselsil kefil olmuştur. Davacı banka tarafından kredi borçlusu ve davalı muhatabına çekilen Gebze ... Noterliğinin 03/04/2019 tarih ve .. YN'lu ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiği ve kredi borcunun ödenmesi ihtar olunmuştur. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında, "kredi taahhütnamesi/sözleşme, ihtarname ve hesap özeti" sebebine dayalı olarak 60.508,57 TL asıl alacak ticari kredi, 25.438,86 TL ... kart ve Esnek ticari hesap, 4.576,24 TL işlemiş faiz ve 228,77 TL BSMV ile 402,58 TL masraf alacağının tahsili istemiyle 16/05/2019 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.

Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. davasıdır.

TBK'nın 589/1. maddesi gereği kefil; asıl borç ve borçlunun kusur ve temerrütünden kefalet limiti ile, kendi temerrütünün hukuki sonuçlarından ise kefalet limiti ile sınırlı olmaksızın sorumludur (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 07.03.2017 tarihli 2016/13721 E., 2017/1838 K. sayılı ve 21.12.2016 tarihli 2016/6502 E., 2016/16085 K. sayılı emsal kararları). Bir başka anlatımla kendi temerrütü oluştu ise bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğu başlar.

Kefil, takipten önce temerrüte düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen ve ana paraya dahil olan akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olur.Mahkemece davacının kredi alacağının tespiti için bilirkişiden rapor alınmış ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı kefil ... San. Tic. Ltd.

Şti.ne ihtarnamenin tebliğ edilemediği dolayısıyla davalı kefil yönünden temerrütün 16/05/2019 yani takip tarihinde gerçekleştiği, diğer davalı kefil ...'in ise ihtarnamenin sözleşmede belirtilen adresine tebliğ edilmediği temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu belirtilmiştir.

Sözleşmenin 13.2.a maddesinde ''Taraflar, işbu Sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve gerekli tebligatın yapılabilmesi için bu Sözleşmenin ilgili maddelefinde yazılı Türkiye içindeki adresi İİK 21. maddesi ve 148/a maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla kanuni ikametgah ittihaz ettiklerini...İleride diğer bir mahali kanuni ikametga itlhaz edecek olurlarsa, bu yeni adresi derhal Noter aracılı ile bankaya bildirmeleri,

bildirmedikleri takdirde bu Sözleşmede yazılı adreslerine gönderilecek her türlü tebligatı bu adreslere ulaştığı tarihte kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağını kabul ve beyan ederler;..” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Davacı icra takibinde de muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi talep etmiştir. Ancak, borcun muaccel olması temerrüt faizi için yeterli olmayıp, borçlunun temerrüte düşürülmesi gerekmektedir. İhtarnamenin davalı asıl borçlu ...

A.Ş. nin sözleşmede belirtilen adresine 05/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği verilen 24 saatlik süre nedeniyle davalı asıl borçlu yönünden temerrütün 08/04/2019 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davalı kefil ... San. Tic. Ltd.

Şti. ve diğer davalı ...'e ihtarname sözleşmede belirtilen adresine tebliğ edilmediğinden hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere müteselsil kefil olan davalılar hakkında başvuru koşullarının oluştuğu, kat ihtarının tebliğ edilmemesi nedeniyle takip tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek kat tarihi itibariyle belirlenen alacağa akdi faiz işletilmek suretiyle icra takip tarihi itibariyle hesap edilen asıl alacakla ilgili mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olup, davacının bu yöne ilişen istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Taksitli ticari kredi temerrüd faizi yönünden davacı banka 2019 yılı kredilere uygulanan azami faiz oranının %36 olması nedeniyle %30 ilavesi ile bulunan %46,80 temerrüd faizinin uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

Sözleşmenin 11.b maddesinde, ''borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihtı itibaren, bunları BANKA'YA bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kullanmış olduğu tüm kredilere bankaca uygulanan kredi: faiz oranlarından muacceliyet tarihten itibaren...

Bankanın mevzuat gereğince TCMB'ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın 30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini... "şeklinde olduğu, kullandırılan ticari kredi bakımından TCMB bildirilen "Azami Faiz Oranlar” cetveline göre ticari nitelikteki kredilere o tür kredilere uygulanan en yüksek faiz Oranının %27,95 olduğu, görülmüştür.

Bu nedenle mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda temerrüd faizi %36,335 olarak tespit edilerek ve bu doğrultuda yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir. Buna ilişkin davacı vekilinin istinaf istemi yerinde değildir.Kredili mevduat hesabından kullandırılan kredi bakımından ise hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere.

TCMB nin yayınladığı tebliğ hükümleri nazara alındığında, kredi kartı ile kredili mevduat hesabı kredilerine sözleşme ile belirlenen faizlerin değil, kredi kartları için TCMB yayınladığı akdi ve gecikme faiz oranlarının KMH kredilerinde uygulanacağı, TCMB tebliğlerine göre kat tarihini kapsayan dönemde kredi kartlarına uygulanan akdi faiz oranı % 25,80 oranında, temerrüt faizinin ise %31,80 oranında olduğu, dolayısıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunun emsal içtihatlara uygun olduğu değerlendirilmiş ve hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinafı yerinde değildir.Davacı vekilinin hükümde icra inkar tazminatı tutarının belirtilmemiş olmasının belirsizlik oluşturduğuna dair iddiası bakımından ise asıl alacak kalemlerinin açıkça hükümde belirtilmesi ve basit bir matematik hesabı ile bu hususun hesaplanabileceği değerlendirildiğinden yerinde görülmemiştir. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.