İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/914 K.2024/1425

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı ... plakalı çekici ve ... dorsenin 11.06.2019 tarihinde bulunduğu yerden kimliği belirsiz kişi yada kişilerce çalındığını, müvekkili şirketçe davalıya başvurulduğunu, ancak zararın teminat dışı olduğu belirtilerek talebin reddedildiğini ve ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çekici ve dorse için 200.000-TL'nin temerrüt tarihi olan 13.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

araç anahtarı kullanılarak hırsızlık olayı gerçekleştiğinden zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''....davacı adına kayıtlı bulunan ... ve ... plakalı araç çekicisinin 11/06/2019 tarihinde park halinde iken hırsızlandığı, 28/03/2019-28/03/2020 tarih aralığında ... plaka nolu çekicinin ... poliçe no ile genişletilmiş maksimum kasko poliçesi ile ve 13/01/2019-13/01/2020 tarih aralığında ... palaka nolu römork ... poliçe no genişletilmiş maksimum kasko poliçesi ile sigortalandığı ve anılan hırsızlık olayının poliçe tarih aralığında gerçekleştiği, hırsızlık olayının Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/77737 soruşturma nolu evrakı ile daimi aramaya alındığı,

soruşturma kapsamında ifadesi alınan araç şoförü ...'in ifadesinde tırın ön panjur kısmına tırın anahtarını bırakarak memlekettine gittiği şeklinde beyanda bulunduğu görülmekle.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A.2.Muafiyet Uygulamaları ve Çeşitli hükümler başlığı altında anahtar kullanılarak araç çalınması halinde ziya ve hasarların teminatı dışında olduğunun belirtildiği, somut olayda tırın ön panjur kısmına tırın anahtarının bırakılarak hırsızlık olayına sebebiyet veren davacı tarafın isteminin kasko poliçesi teminat kapsamına girmediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle.

Açılan Davanın REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının herhangi bir gerekçe göstermeden başvurularını reddettiğini, sigorta ekspertiz raporunun taraflı olup yok hükümde olduğunu, bu raporun delil sayılamayacağını, savunma haklarının kısıtlandığını , sigorta eksperi, araç sürücüsü ... dinlenmeden karar verildiğini, müvekkilince sunulan anahtarların orjinal olup olmadığının incelenmediğini, eksik inceleme ve hatalı hukuki değerlendirme ile karar verildiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında ... plakalı çekici için kadedilen ... numaralı, 27.03.2019 tarihli ve ... plakalı dorse için akdedilen ... numaralı ve 12.01.2019 tarihli kasko sigortası poliçelerinin A.2 '' Muafiyet Uygulamaları ve Çeşitli Hükümler'' kısmında.

“Kasko Sigortası Genel Şartları Uyarınca, sigortalı araç anahtarları kullanılarak aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar bu poliçe teminatı dışındadır.Ancak, -Sigortalı araç anahtarlarının gasp sonucunda ele geçirilmesi yolu ile aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi,

-Araç anahtarlarının, sigortalının veya aracın kullanımına tahsis ettiği kişinin kendi ev ve iş yeri niteliğindeki kapalı veya kilitli mekanda muhafazası esnasında, bu mekana, kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanarak veya tehdit ile ya da araç gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanmak sureti ile ele geçirilerek aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi, teminat kapsamına alınmıştır.

Ayrıca, kanunen geçerli belge karşılığında gözetim bakım ve onarım amacı ile aracın teslim edildiği otopark, oto yıkama, tamirhane v.b. işletmelerden aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu meydana gelecek ziyan ve hasarlar, sigortalının yasal sorumlular hakkında yasal bir tahkikat başlatması ve hasarın %20"si sigortalının üstende kalmak sureti ile teminat kapsamına alınmıştır. ” hükmü yer almaktadır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; ifade tutanakları, CD izleme tutanağı, daimi arama kararı , kasko sigorta poliçeleri ve tüm dosya kapsamından; somut olayda, sigortalı çekici ve dorsesinin 28.05.2019 tarihinde şoför ... tarafından davacı şirket temsilcisinin bilgi ve talimatı dairesinde, aracın anahtarının çekicinin ön panjur kısmına konulacak şekilde kilitlenerek D-100 Güney yan yol cevizibağ mevkiindeki yol kenarına bağımsız bir şekilde bırakıldığı, aracın bir süre sonra gece saatlerinde hareket haline geçerek kamera açısından çıktığı, bu şekilde çalındığı,

kamera açısının uzaklığı ve karanlık nedeniyle çekici ve dorsesini hırsızlayan kişi yada kişilerin net olarak tespit edilmediği, akabinde 11.06.2019 tarihinde aracın bulunduğu yere gittiğini beyan eden davacı şirket yetkilisince aracın çalındığının fark edildiği ve aynı gün şikayetçi olunduğu, Bakırköy C.

Başsavcılığı'nca daimi arama kararı verildiği anlaşılmakla, bu durumda çekici ve dorsenin anahtar kullanılarak hırsızlandığı, araç anahtarının güvenli bir yere bırakılmadığı gözetilerek tarafları bağlayıcı poliçe özel şartı gereğince hırsızlık olayının teminat kapsamında olmadığının kabulü ile yazılı şekilde yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatırılan 59,30 -TL harcın düşümü ile bakiye 368,30-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,