İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/1330 K.2022/1008

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili talep dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile borçlu şirket mail aracılığı ile iletişime geçtiğini, iş bu iletişim sonucunda müvekkil şirket, 23.05.2022 Tarihinde borçlu şirket adına teklif formu düzenlediğini, borçlu şirket işbu teklif formunu kaşeleyerek söz konusu siparişlerin teslimini talep ettiğini, borçlu şirkete 56.310,54 TL değerinde mal satmış, 28.05.2022 Tarihinde borçlu şirkete 56.310,54 TL tutarında e-fatura düzenlediğini, E-fatura borçlu şirketin sistemine düştüğünü, borçlu şirket 30 günlük ödeme koşulu olan işbu e-faturayı onayladığını, 28.05.2022 Tarihinde söz konusu ürünler ... kargo aracılığı ile gönderildiği ,

... gönderi takip numarası ile borçlu şirkete teslim edildiğini, İşbu borcun kaynağı olan e-fatura incelendiğinde; ödeme süresinin 30 gün olarak kararlaştırıldığı anlaşıldığını, 28.06.2022 Tarihinde ödeme yapması gerektiği kararlaştırıldığına rağmen ödeme henüz gerçekleştirilmediğini, ödeme defalarca talep edilmiş olmasına rağmen İ.İ.K. 257.

Maddesince aranan şartlar gerçekleşmiş ve ihtiyati haciz kararı talep etme gereği doğmadığını, teminatsız ve harçsız olarak borçluların, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 56.310,54-TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ DEĞİŞİK İŞ KARARI: Mahkemece; mevcut deliller ve dosya kapsamı itibariyle taraflar arasında gerçekleştirildiği iddia edilen satış sözleşmesine konu malların tamamının davalıya teslim edildiğinin davacı tarafça dosyaya sunulan kargo takip evraklarından açıkça anlaşılamadığı ve bu haliyle alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat olgusu gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu ticari uyuşmazlık e-faturadan kaynaklandığını, e- faturanın her iki tarafın onayı sonucunda oluştuğunu, taraflardan sadece birinin kendi başına e-fatura kesemeyeceğini, söz konusu ürünlerin, kargo aracılığı ile gönderildiğini ve davalı yana teslim edildiğini, akabinde borçlu şirketin ne kargonun içeriğine itiraz ettiğini ne de e-faturanın onayından geri durduğunu, davalı ile davacı arasında mevcut olan kurumsal mail yazışmaları da incelendiğinde;

davalının talebi doğrultusunda belge numarası dahi belirtilerek e-fatura düzenlendiğini ve davalı yanın söz konusu e-fatura içeriğini elektronik ortamda onayladığını, ihtiyati haczin, yaklaşık ispatın sağlandığı durumlarda alacaklıyı korumak amacı ile teminat karşılığında verilebilirken ticari ilişkinin somut olarak kanıtlandığı,

her iki tarafın onayı sonucu oluşan e-fatura belgesinin dahi bulunduğu bu durumda ihtiyati haciz kararının verilmemesinin taraflarınca kesin ispat talep edilmesinin müvekkil şirketi açık bir şekilde zarara uğratmakta olduğunu, ihtiyati hacizde alacaklı hem alacağın varlığını hem de ihtiyati haciz sebeplerinin varlığını yaklaşık olarak ispatlaması gerektiğini, ihtiyati hacizde ispat çeşitlerinden olan tam ispatın değil yaklaşık ispatın aranmasının gerektiği öğretide kabul edildiğini, dolayısıyla sunulan deliller incelendiğinde;

alacakları yaklaşık ispatın ötesinde tam ispata yakın olmasına rağmen ihtiyati haciz talepleri reddedilmiş olup söz konusu kararın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, istinafa konu ilk derece mahkemesinin, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasını, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, muaccel olan ve teminatsız durumda bulunan 56.310,54 TL müvekkil alacağının tahsilini temin etmek üzere, takdir edilecek teminat karşılığında, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, fatura alacağına dayalı olarak talep edilen ihtiyati haczin reddi kararına İİK 265. maddesi uyarınca itiraz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2.maddesindeki şartların bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir.

Salt fatura düzenlenmesi fatura içeriği malın teslim edildiğinin ispatı için yeterli olmayıp, bir alacağın varlığının başka delillerle alacaklı tarafından kanıtlanması gerekir.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden tarafından e- fatura,teklif mektubu ve malların teslimine ilişkin kargo gönderisi dosya sunulmuş ise de sunulan belgeden kargo gönderisinin aleyhine ihtiyati haciz istenene teslim edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi gönderinin faturaya konu mallara ilişkin olduğu da anlaşılmamaktadır.Bu hale göre dosyaya faturaya konu malın teslim edildiğine ilişkin karşı taraftan sadır olmuş bir kayıt sunulmamıştır.

Bu durumda ihtiyati haciz talep edeninin haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmayıp, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.