İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/1367 K.2022/1385

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... TİC. LTD ŞTİ'nin müvekkili şirkette cari hesaba bağlı olarak 6.319,62-TL ve 19.168,42-EURO borcu bulunduğunu, iş bu borcun tahsili amacıyla icra takibi yapacaklarını, ancak şirketin tasfiye nedeniyle sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, bu nedenlerle dava konusu şirket aleyhine icra takibi yapabilmek için ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda; "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın dava konusu şirketten cari hesap alacağı bulunduğundan bahisle tasfiye edilen şirketin ihyasını talep ettiği, davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla henüz tasfiye edilen şirket aleyhine icra takibi veya alacak davası açmadığı,

ihya davasının açılabilmesi için İcra Müdürlüğü veya ilgili mahkemeden yetki almak suretiyle talepte bulunulabileceği, henüz tasfiye edilen şirketle ilgili alacağın tahsili amacıyla herhangi bir işlem yapılmadığından dolayı bu aşamada ihya davası açılamayacağı(Yargıtay 11.HD 2008/7980 esas 2009/12584 karar sayılı ilamının gerekçesinde de belirtildiği üzere) ve bu nedenlerle açılan davanın reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

TTK'nun 547. maddesinde İlk Derece Mahkemesinin kararında belirtilen dava açılması şartı aranmamakta olduğunu, işbu davada müvekkili şirket ile tasfiye edilen şirket arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı müvekkili şirketin tasfiye edilen şirketten 6.319,62 TL ve 19.168,42 TL Euro alacağı bulunduğunu, ilgili cari hesap ekstresi ve faturaların dava dosyasına sunulduğunu, İlk Derece Mahkemesince bu hususların göz ardı edildiğini, terkin şirketten alacağı bulunan müvekkili şirketin ihya davası açmasında hukuki yararı bulunduğunu,

İlk Derece Mahkemesince hukuki dayanaktan yoksun bir gerekçe ile davanın reddi kararı verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, belirtilen sebepler neticesinde Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, TTK'nın 547. Maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

TTK'nın 547. maddesi gereğince "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir". Alacaklıların çağrılması ve korunması başlıklı 541/3 maddesinde " şirketin, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçlarını karşılayacak tutarda para notere depo edilir" hükümleri düzenlenmiştir.

Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.

Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp,tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.

İhyası talep edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı ...Ticaret Ltd.Şti ' nin tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru davalının, 21/09/2020 tarihinde şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının terkin edildiği görülmüştür. Somut olayda Davacı tasfiye edilen şirketten cari hesap alacağı bulunduğu ve şirket hakkında takip başlatılabilmesi yada dava açabilmesi için tüzel kişiliğinin bulunması gerektiği belirtilerek ihya talebinde bulumuştur.

Bu hale göre , davacı tarafından tasfiye halindeki şirket aleyhine açılmış herhangi bir davadan ya da icra takibinden söz edilmediği gibi davada ileri sürülen iddialar bakımından şirketin ihyasının talep edilmesinde mevcut bir hukuki yararın bulunduğu da ispat edilebilmiş değildir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince ihya davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.