İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/1394 K.2022/1234

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz edenler ... ile ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; 1.779,00 USD* 17.5212=31.170,21 TL alacakları karşısında borçlu-ların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 22/07/2022 TARİHLİ D.İŞ KARARI: Mahkemece; "İhtiyati haciz talebinin 31.170,21 TL bedel üzerinden %15 teminat ile kabulüne" karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden ... San ve Dış Tic.

Ltd Şti vekili 27/07/2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu çekin müvekkiline ait başkaca çekler ile birlikte 04/10/2021 tarihinde çalındığını, olay ile ilgili soruşturmanın Büyükçekmece CBS' nin 2021/55849 soruşturma sayılı dosyası ile yürütüldüğünü ve derdest olduğunu, ihtiyati hacze konu çek üzerinde sonradan tarih ile oynandığını, bu yönü ile çekin kambiyo senedi vasfının ve kıymetli evrak niteliğini yitirdiğini beyan ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş vekilinin 28/07/2022 tarihli itiraz dilekçesinde. Çek üzerinde müvekkili şirket adının yer aldığı kısımda sahte şirket kaşesi basıldığını ve imzanın da şirket yetkililerine ait olmadığını, çekin müvekkili şirket adına bu suret ile ciro edildiğini, 31/05/2021 keşide tarihli ... numaralı 2.000 Amerikan Doları bedelli çekin aralarındaki taşıma ilişkisine istinaden ...

İnşaattan 30/04/2021 tarihinde alındığını, sonrasında 11/05/2021 tarihinde ... personeline iade edildiğini, bunun iade sırasında düzenlenen muhasebe fişi ile de sabit olduğunu, müvekkili şirketin yetkililerinin müşterek imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduklarını, oysa çekin yalnızca tek imza ile cirolandığını, olay ile ilgili nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçundan ötürü suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketin takip alacaklısına her hangi bir borcu bulunmadığını,

ayrıca takip ve hacze dayalı yapılan senetteki imza ve kaşenin müvekkili şirkete ait olmadığını beyan ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekilinin 01/08/2022 havale tarihli ihtiyati hacze itiraza cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK 265. maddesinde tahdidi olarak sayıldığını, itiraz sebeplerinin İİK madde 265. madde de sayılan sebeplerden olmadığını, itirazın öncelikle bu yönden reddi gerektiği, takip konusu çekin yasal süresi içinde bankaya ibraz edildiğini ve arkasına yazıldığını ayrıca çek hakkında ödeme yasağı ve el koyma kararı bulunmadığını, TTK 687.

Maddesi gereğince bile bile borçlunun zararına hareket etmediği sürece şahsi defilerin yetkili hamile karşı ileri sürelemeyeceğini , müvekkilinin çekte iyi niyetli hamil olduğunu beyan ile itirazların reddi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ 24/08/2022 TARİHLİ D.İŞ EK KARARI: Mahkemece; "Alacaklının bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunduğu senedin geçerlilik koşullarını taşıdığı itiraz sebeplerinin İİK 265 maddesinde sayılan maddeler arasında yer almadığı anlaşıldığından ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

... istinaf dilekçesinde özetle. İhtiyat haciz talep edilen çekin '... Bankası Terazidere/Bayrampaşa Şubesi Çek No:... Keşideci: ... San.

Ve Dış Tic.ltd.şti Vade : 31/05/2022 Miktar: 2000 USD bedelli' çek olarak gözükse de vade tarihi ile oynanmış olup 31/05/2021 olan vade tarihi 31/05/2022 olarak düzenlenerek evrakta sahtecilik yapıldığını ve icraya konulduğunu, orijinal çek fotokopisi ile tarihi ile oynanmış çek fotokopisinin dosyaya ibraz edildiğini, söz konusu sahtecilik ile ilgili Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/55849 Soruşturma nolu dosyası ile soruşturma yürütülmekle orijinal çek fotokopisinin savcılık dosyasında yer aldığını, İhtiyati haciz kararı verilen çekin kambiyo vasfında olmaması ,

Tahrifatın gözle görülebilir olması mahkemece bunun resen nazara alması ihtiyati hacze itirazının reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, beyanla ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin karar ile d.iş kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. ...nin ilk derece mahkemesi d.iş ek kararına ilişkin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itirazın, İİK md. 265 hükmünde sayılan hususlardan (ihtiyati haczin dayandığı sebeplere) ilişkin olup, tek ve sahte bir imza ile cirolanmış bir çekin söz konusu olduğu,

31/05/2022 keşide tarihli, ... numaralı ve 2.000,00 Amerikan Doları bedelli bir çekin aslında olmadığını, mahkemeye ibraz edilen ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu evraklarda yer alan müvekkili şirkete ait gerçek kaşe arasındaki farkın açıkça görülebilmekte olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haczin kabulüne ilişkin kararın ve d.iş ek kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemenin ihtiyati haczın kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş,bu ek karara karşı borçlular ...Ltd.Şti vekili ....A,Ş vekili tarafından tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati hacze dayanak 2000 USD bedelli çekin yasal unsurlara haiz, hamili ihtiyati haciz talep eden, düzenleyicisi ihtiyati hacze itiraz eden ...Ltd.Şti ,lehdarı ... Aş adına yapılan ciro da tek imza bulunduğu görülmüştür.

İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İİK 265 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırli olarak sayılmış olup; ihtiyati haczin dayanağı çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı iddiası ile lehdar adına atılan imzanın ve cironun sahte olduğu yönündeki itiraz da bu madde kapsamda değerlendirilecek bir itiraz olmayıp , açılacak bir menfi tespit davasının konusu oluşturacağından mahkemece lehdarin bu yöndeki itirazı ve keşideci ...Ltd.Şti'nin itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak lehdar ...

A.Ş ciro imzasının sahteliği yanında ihtiyati haczin dayandığı sebep kapsamında kalan şirketin çift imza ile temsil ve ilzam edildiği ve ciro imzasının tek olması nedeniyle şirketi bağlamayacağı itirazında bulunmuştur.Ticaret sicil kayıtları ve ilan edilen imza sirkülerine göre lehdar şirket birinci derece imza yetkilerinden herhangi ikisinin ( çift) imzası ile temsil edilmediği anlaşılmaktadır.İhtiyati hacze dayanak çek de lehdar adına yapılan ciroda şirket kaşesi altına tek imza bulunup, çekdeki çiro imzasından TTK 678 maddesi uyarınca sadece imza eden sorumlu olup, itiraz eden lehdar şirket sorumlu tutulamayacağından,

lehdar yönünden ortada muaccel bir para alacağının varlığından söz edilemeyecektir. Bu durumda lehdar şirket yönünden İİK 257 maddesi uyarınca ihtiyati haczin yasal koşulları oluştuğu kabul edilemeyeceğinden,mahkemece itirazının kabulü ile lehdar hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde itirazının reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle itiraz eden ...i İnşaat...Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurusunun reddirne ,itiraz eden ...Aş vekili vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu burçlu yönünden kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazının kabulü ile borçlu ...Ltd.A.Ş aleyhine verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.