İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/1421 K.2022/1391

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili ve davalı Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı kurum sigortalısı, dava dışı ... kimlik numaralı ... Ticaret Pazarlama Ltd.

Şti unvanlı şirket nezdinde 19/03/2002 - 03/03/2011 tarihleri arasında çalıştığının tespiti için Mersin 1. İş mahkemesinin 2018/2701 E sayılı dosyası ile dava açmış olduğunu, 16/04/2019 tarihli gerekçeli karar ile davacının davasının kabul edildiğini, bu tarih aralığında çalıştığının tespit edildiğini, karar akabinde istinaf kanun yoluna başvuru sonucu Mersin 1. İş Mahkemesinden gelen muhtıra ile bahsi geçen mahkemece ... Pazarlama Ltd.

Şti ünvanlı şirketin Ticaret Sicilinden terkin olduğu bilgisi verildiğini, Mersin 1. İş Mahkemesi tarafından şirketin ihyası için gerekli işlemlerinin verilen kesin süre içinde yapılmasının ihtar edildiğini, şirketin merkezini İstanbul Ticaret Sicili Memurluğunun ... numarasına naklettiği ve Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğünce tasfiye aşaması olmadan resen terkin edildiğinin tespit edildiğini belirterek; resen terkin edilen ... Pazarlama Ltd.

Şti'nin ihyasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derecemahkemesince ek karar ile davada İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle verdiği yetkisizlik kararının taraflarca yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği ve tarafların HMK 20 . Maddesi uyarınca süresi içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş Karara karşı davacı vekili vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar kendilerince ilgili dava ikame edilmişse de Yargılama süresi içerisinde Mersin Ticaret Mahkemesi tarafından ... San. Ticaret LTD.ŞTİ'nin İstanbul Ticaret sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğundan, husumetin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, kendilerince yapılan talep üzerine dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, Mersin 1. İş Mahkemesinde devam eden dosyaya ...

Sosyal Hizmetlerinin bir dilekçe ile katıldığını, resen terkin işleminin hata ile olduğunu, şirketin hala faal olduğunu, ilgili tebligatları teslim aldıklarını, bu sebeple yürütülmekte olan davanın konusuz kaldığını, Mersin Ticaret Müdürlüğünün İstanbul dosyasında taraf sıfatı ile bulunmaya devam ettiğini, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/743 E 2021/931 Karar sayılı ve 19/11/2021 tarihli kararı ile Mahkemenin yetkisizliğine, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar verildiğini,

15. Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen ilk hükmün 19.11.2021 tarihinde verildiği ilgili hükümde vekalet ücretine hükmedilmediğini, davalı tarafça vekalet ücreti yönünden istinaf edilmesine rağmen istinaf taleplerinin kesin olmak üzere reddine karar verildiğini, buna rağmen 15. Asliye Ticaret Mahkemesince ek karar kurularak davanın açılmamış sayılmasına dair karar verildiğini ve davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, 15. Asliye Ticaret Mahkemesine verilen ek kararın usul ve Yasaya aykırı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumunun ticaret sicil kayıtlarını bilmesinin kendisinden beklenilmediğini,

Mersin İş Mahkemesinin şirkete yönelik ihya davası açılması için süre vermesinden de anlaşılacağı üzere kurumun söz konusu işlemde bir hatasının ya da yanılgısının bulunmadığını, söz konusu davada vekalet ücretine hükmedilecek olması halinde dahi davanın açıldığı tarih itibariyle davanın açılmasına sebebiyet verme durumları göz önüne alınarak hüküm kurulması gerektiğini, maktu vekalet ücreti ve tam vekalet ücreti üzerinden hüküm kurulmasının kabul edilemeyeceğini,

belirtilen sebepler neticesinde yerel mahkeme tarafından verilen ek kararın kaldırılmasını ve Yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, TTK'nın 547. maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ek karar ile davada İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle verdiği yetkisizlik kararının taraflarca yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği ve tarafların HMK 20.

Maddesi uyarınca süresi içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş,bu karara karşı davacı vekili tarafından davalı tarafa yasal vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

6100 Sayılı HMK 20/1 Maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin , süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.

Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. " hükmü düzenlenmiştir.HMK 326 maddesi uyarınca Kanunda yazılı hâller dışında yargılama giderlerinden , aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği ve HMK'nın 323/1-ğ maddesinde ise, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti, yargılama giderlerinden sayılacağı düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 331/2-3 maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanı açıldığı mahkeme dosya üzernden bu durumu tespit ile davacıya yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder. Davanı açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacya yükletilir" şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı vekili mahkemece derdest davada verilen yetkisizlik kararı na istinaden eldeki davanın açıldığını, derdest davanın da konusuz kaldığını ve ayrıca davanın açıldığı tarih itibarıyla dava açılmasına davalının sebep olduğunu ileri sürmüş ise de ilk derece mahkemesince, tarafların dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için süresinde başvuru yapılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bu hale göre davacı vekili tarafından ileri sürülen bu hususlar talep halinde dosyanın gönderileceği yetkili mahkemede yapılan yargılamanın yargılama giderine ilişkin ileri sürülebilecek bir husus olup, eldeki davada verilen ek karar yönünden dinlenebilir değildir.

Bu durumda mahkemece HMK 20. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilen davada HMK 331/2ve 3 fıkrası uyarınca davacıyı yargılama giderinden sorumlu tutarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.