İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/1486 K.2026/412

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Limanı Gümrük Müdürlüğünce tescili ...

11/03/2021 tarihli Gümrük Giriş Beyannamesi muhteviyatı eşyaya ait yük teslim belgelerinin 01/03/2021 tarihinde davacı şirketçe teslim alındığını,beyannamede "..." isimli eşyada ürün güvenliği denetimi kapsamında 01/03/2021 tarihinde davacı şirketçe uygunluk başvurusunda bulunulduğunu, işbu başvuru kapsamında denetime başlanmış olduğunu, 10/03/2021 tarihinde denetiminin sonuçlandığını, davacı şirkete ait eşyaların ... ... geçici depolama yerinde bulunmakta iken eşyaların ithalatının bitirilip 11/03/2021 tarihinde ... ... deposundan çıkışının yapılabilmesi için davacıdan 51.050,00 TL ardiye bedelinin ödenmesinin talep edildiğini,

davacının eşyaların ... ... deposundan çıkarılması için talep edilen bedeli ödemek zorunda kaldığını, davalının internet sitesinde yer alan ardiye bedellerinin neye göre belirlendiğinin, hangi hizmetler için ne tutarda ödeme aldıklarının açıklayıcı olmadığını, davalı şirkete ödenen ardiye bedelinin fahiş olduğunu, ancak ödenmesi gereken ardiye bedelinin taraflarınca tespitinin imkansız olduğunu, mahkemece gerekli inceleme yapıldığı takdirde fazla ödedikleri tutarın ortaya çıkacağını, bu sebeple işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zaruretinin hasıl olduğunu beyanla davacı şirket tarafından,

davalıya ödenen ardiye bedelinin toplanacak delillere göre belirlenerek ödeme tarihi olan 11/03/2021 tarihinden itibaren davalıdan ticari faiz ile birlikte fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve harca esas değer olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL fazla ödenen ardiye bedelinin tahsiline, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından haksız yere 51.050,00 TL ardiye ücretini ödediklerini bahisle işbu davanın ikame olduğunu ve davacı tarafından buna ilişkin fatura ile dekontun da delil olarak dosyaya ibraz olunduğunu, HMK 107. maddesi şartlarının oluşmadığını ve dava konusu alacak miktarının sabit ve belirli olduğundan davacı tarafından belirsiz alacak davasının ikame olunmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın usul yönünden reddini talep ettiklerini, söz konusu tutarın mezkur tarihler arasında gerçekleşen taşımaya ait ücretin toplamını kapsadığını,

ortaklıklarının kararı doğrultusunda bahsi geçen 2017/10 sayılı Genelge yerine ...

Ücret Tarifesinin uygulandığını, müşterilerinin ardiye ücretlerini internet siteleri ile ilgili linkten öğrenebildiklerini, aynı link içerisinde ortaklıklarına ait ardiye tarifelerinin de bulunduğunu, tahsil edilen ücretlerin skalalarına uygun olarak tahsil edildiğini, davacının da isteseydi işbu tarifeyi internet sitelerinde inceleyebileceğini veya şefliklerini arayıp bilgi alabileceğini beyanla bilcümle delil ikame etme ve beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla davacının hukuki dayanağı olmayan maddi tazminat talebinin reddine, tüm mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda,"Alıcısının davacı olduğu davalı tarafından taşınan ve yine davalıya ait depoda gümrük rejimine tabi tutulmak üzere geçici olarak bekletilen eşyaların ürün güvenliği/uygunluğu incelemesine tabi tutulduğu, bu incelemenin 10 gün sürdüğü ve 10/03/2021 tarihinde bittiği, 11/03/2021 tarihinde ise ürünlerin davalıya ait depodan çekilmiş olduğu, davacının 10 günlük ardiye bedeli olarak davalıya tanzim edilen fatura uyarınca 51.050,00 TL ödemiş olduğu,

faturada import ardiye ücretleri, import ardiye ücreti, diğer gelirler, import ardiye ücreti ve hamaliye açıklamasının yer aldığı, buna göre toplam 51.050,00 TL üzerinden faturanın tanzim edildiği, ancak söz konusu kalemlerin nelerden oluştuğu belli olmadığı gibi her bir kalem bakımından bir fiyatlandırmanın da yapılmadığı, davalının cevap dilekçesinde ise 51.050,00 TL tutarın gerçekleşen taşımaya ait ücretin toplamına ilişkin olduğunu belirttiği, faturada ise davalı tarafın belirttiği gibi taşıma yönünde bir açıklamanın yer almadığı anlaşılmakla ürünlerin gümrük rejimine tabi tutulması,

bu sürecin 10 gün sürmesi ve bu süreçte ürünlerin 10 gün boyunca davalıya ait depoda bekletilmesi bakımından bu işlemlerin mevzuat gereği yapılması gerekli olan işlemlerden olması sebebiyle davalının bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı,

davalı tarafın bu anlamda bir sorumluluğu bulunmasa da davacıdan tahsil edilen fatura edilen miktarın fatura içeriğindeki açıklamalara göre usulüne uygun olarak tahakkuk ettirilip ettirilmediğinin ve buna göre fatura miktarının fahiş olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, az önce de bahsedildiği üzere fatura içeriğindeki kalemlerin nelerden oluştuğu belli olmadığı gibi her bir kalem bakımından bir fiyatlandırmanın da yapılmadığı, davalının cevap dilekçesinde belirttiğinin aksine faturada taşıma yönünde bir açıklamanın yer almadığı,

bu durumda uygulanabilir olan davalıya ait ardiye skalasına göre talep edilebilecek miktarın 222,32 USD ardiye, 0,16 USD hamaliye, 36,00 USD muayene ve 36,00 USD numune olmak üzere toplam 309,48 USD olduğu, dava tarihindeki USD kuru dikkate alındığında davacının 2.571,77 TL bakımından sorumluluğunun bulunduğu, bu anlamda davacı tarafından bunun dışında kalan ve ödenen 48.478,23 TL miktarın fahiş olduğu, bu kısım bakımından davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmakla dava ve sunulan bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile,

48.478,23 TL'nin ödeme tarihi olan 11/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ..." karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ardiye sözleşmesinin kurulmuş sayılacağını, eşyaların depoda 10 gün boyunca kalmasının sorumlusunun davalı değil alıcı davacı olduğunu, özellikle 10 gün boyunca depoda eşyanın tutulduğuna ilişkin davacı vekilinin görüşünün doğru olmadığını, herhangi bir ardiye uygulaması olmadığından genelge de uygulanamayacağını, tek bakılacak olan şeyin davalı tarafça alınan ardiye ücretinin davacıya culpa ın contrehendo uyarınca bildirilip bildirilmediği olduğunu,

davacının ücretten haberdar olup olmadığı konusu ardiye ücretinin davalının ortaklık el kitabında ya da linklerinde yazılı olarak yer alıp almadığı konusu ve davacının bunları görüp görmediği konularında toplanması gerektiğini, söz konusu tutarın taşımaya ait ücretin toplamını yansıtıp yansıtmadığı konusunda da toplanması gerektiğini, söz konusu tutar mezkur tarihler arasında gerçekleşen taşımaya ait ücretin toplamını kapsadığını, ortakların kararı doğrultusunda bahsi geçen 2017/10 sayılı genelge yerine.... ücret tarifesi uygulandığını, mezkur ardiye ücreti de ortaklığın tarife ücretine binaen tahsil olunduğunu,

davacı tarafından iddia olunan ve kendilerince ortaklığın ücret tarifesinin olmadığı yönündeki beyanlarının gerçek dışı olduğunu, şeffaflık ilkesi gereğince mezkur tarife gerek ortaklık sitesinde yer almakta gerekse müşterilerce ortaklığın şefliğinden her zaman istenebilir durumda olduğunu ve isteyenlere derhal verildiğini, tahsil edilen ücretler skalaya uygun olarak tahsil edildiğini, davacı da dileseydi işbu tarifeyi sitede inceleyebileceğini veya şefliği arayıp bilgi de alabileceğini, bu hususları yerine getirmemiş olan davacının ücret tarifesini bilemediğinden bahisle,

fahiş oranda ardiye ücreti ödediklerini öne sürmesi maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olup kabulünün mümkün olmadığını, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava; fazla ödendiği iddia edilen ardiye bedelin tahsili davasıdır.İlk derece mahkemesince dosyaya toplanan deliller ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalının davacıdan fazla ardiye bedeli tahsil edip etmediği noktasındadır.Davacı, ... Limanı Gümrük Müdürlüğünce tescili ...

11/03/2021 tarihli Gümrük Giriş Beyannamesi muhteviyatı eşyaya ait yük teslim belgelerinin 01/03/2021 tarihinde teslim alındığını, beyannamede "..." isimli eşyada ürün güvenliği denetimi kapsamında 01/03/2021 tarihinde uygunluk başvurusunda bulunulduğunu, işbu başvuru kapsamında denetime başlanmış olduğunu, 10/03/2021 tarihinde denetiminin sonuçlandığını, ... ... geçici depolama yerinde bulunan eşyaların ithalatının bitirilip 11/03/2021 tarihinde ... ... deposundan çıkışının yapılabilmesi için davalıya 51.050,00 TL ardiye bedelini ödemek zorunda kaldığını, ödenen ardiye bedelinin fahiş olduğundan ardiye bedelinin belirlenerek,

fazla tahsilatın iadesi talep edilmiş, davalı ise söz konusu ücretin taşımaya ait ücretin toplamını kapsadığını, ...

Ücret Tarifesinin uygulandığı savunmasında bulunmuştur.Mahkemece alınan raporda, taraflar arasında eşyaların davalının deposunda depolandığına dair bir anlaşmazlık bulunmadığı, ardiye sözleşmesi yapılmamış olsa dahi eşyaların depoya konulması ve bu yönde davacının bir itirazı olmaması nedeniyle sözleşmenin kurulmuş olduğu, davacı tarafça, ürünlerin davalı tarafından gümrük rejimine tabi tutulmadığı, bu nedenle eşyaların depoda 10 gün kaldığı ileri sürülse de eşyaların kanun gereğince yükümlüsü olan eşyanın alıcısı konumundaki davacı tarafından işlemlerinin yapılması esas olup bu konuda davalı tarafın yetki ve sorumluluğunun bulunmadığı,

eşyaların ürün güvenliğine tabi olması nedeniyle bu sürece tabi tutulduğu ve sürecin 10 günde tamamlanması sonucunda davacının dolaylı temsil yoluyla ürünlerin ithalatının tamamlanmış olduğu, eşyaların 10 günlük ardiyesinin davalının uygulamış olduğu ardiyesine dair açıklamasının mevcut olmadığı, hangi kalemleri ve işlemleri oluşturduğuna dair açıklama olmasa da davalının ardiye skalasının normal ve uygulanabilir olduğu. ancak 51.050,00 TL'sinin fahiş olduğu, nakliye ya da ardiye olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, normal olarak skalanın hesaplanmasında toplam ardiyenin 309.48 USD olduğu,

dava tarihi itibarıyla 1 doların 8.31 TL olması nedeniyle 10 günlük ardiyenin toplamda 2.571.77 TL'si olarak hesaplanması gerektiği, Gümrükler Genel Müdürlüğünün 2017/10 sayılı genelgesinin mevcut olayda uygulanamayacağı, ancak eşyanın ilk 12 saatlik ya da ikinci 12 saatlik zaman diliminde çekilmesi durumunda uygulanabileceği, ürün güvenliğinden ve sürecin 10 gün sürmesinden ötürü eşyanın depoda kalmış olduğu, hava limanlarında uygulanan ardiye ücretleriyle ilgili olarak Bakanlığın belirlemiş olduğu her hangi bir ardiye uygulamasının mevcut olmadığı,

bu durumun da ilgili gümrük müdürlüğünün yazısıyla teyit edildiği tespit edilmiş.Somut olayda, davacının ithalat ettiği ürünlerin davalı tarafından taşınarak, 01/03/2021 tarihinde ürün güvenliği uygunluğu denetime tabi tutulması nedeniyle 11/03/2021 tarihine kadar 10 gün davalıya ait depoda tutulduğu, söz konusu işlemlerin yapılmasının eşyanın alıcısı olan davacının sorumluluğunda olduğundan ardiye ücretinden davacının sorumlu olduğu,

davalı tarafından davacıya 11.03.2021 tarihli '' import ardiye ücretleri, import ardiye ücreti, diğer gelirler, import ardiye ücreti ve hamaliye'' açıklaması ile 51.050,00 TL tutarlı faturanın düzenlendiği ve davacı tarafından ödendiği, her ne kadar davalı tarafından faturaya taşıma ücretininde dahil olduğu iddia edilmişse de, faturada taşıma ücretine ilişkin herhangi bir açıklama olmadığı gibi davalı tarafından taşıma ücretinin de dahil olduğuna ilişkin herhangi bir belge de sunmadığından davalının bu savunmasına itibar edilmemiş olup, hava limanları ile ilgili bir ardiye düzenlemesinin bulunmadığı,

davalının web sayfasındaki kendi ardiye ücretlerine göre yapılan hesaplamada, davalının 309,48 USD dava tarihi itibariyle 2.571,77 TL talep edebileceği görülerek, davalı tarafından fazladan tahsil edilen 48.478,23 TL ardiye ücretinin davacıya iadesi gerektiğinden Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;

ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.