İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/1781 K.2023/93

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin evcil hayvan gıda, ürün ve aksesuarlarının toptan satış ve dağıtımı ile ilgili ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya ticari iş kapsamında satış yapıldığını, taraflar arasında süregelen ticari iş neticesinde müvekkili şirketin davalıdan 2.314,96 TL tutarında cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkili tarafından alacağını tahsil etmek için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, beyan ederek davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı-borçlunun, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "...Bu kapsamda yapılan incelemede; huzurdaki davanın 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinin "a-f" bentlerinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari dava niteliğinin bulunup bulunmadığı hususunda ise her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması kriterinin bulunması gerekmekle, davalı hakkında vergi dairesine yazılan müzekkereye; davalının dava tarihi itibarıyla faaliyet kaydının sona erdiği ile vergi mükellefi olduğu dönemde dahi VUK'nun 177. maddesindeki hadleri aşmadığı yanıtı verildiğinden davalının tacir sıfatının bulunmadığı,

yine ilgili ticaret sicil müdürlüğüne yazılan müzekkereye; davalının kaydının bulunmadığı cevabının verildiği, nitekim resen yapılan mersis sorgusunda da davalının tacir kaydının çıkmadığı, böylece eldeki davanın nispi ticari dava da olmadığı anlaşılmakla, dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, davanın, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı Kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilleri istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin evcil hayvan ürünleri satış ve pazarlama alanında ticari faaliyette bulunduğunu, davalının kendi adına dükkanı olduğunu, evcil hayvan ürünleri satışı yaptığını, müvekkilinin davalıya ürün sattığı tarihte davalının bu satışı ticari amaç için kullandığını söz konusu ticari işlemden sonra vergi kaydını kapatarak ticari faaliyetine son verdiğini, bahsi geçen sebeplerle ilk derecesinin görevsizlik sebebiyle usulden ret kararının hukuka aykırı olduğundan kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava,itirazın iptali davasıdır. Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde alacaklının ..., borçlunun ... olduğu 2.314,96 TL asıl alacağının takibe konu edildiği, takip sebebi olarak 05/01/2020 tarihli, 2.314,96 TL tutarlı cari hesabı gösterildiği, itiraz edenin icra dosyasının itirazında dosya alacaklısının borcu bulunmadığından takibe borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dava açılışında harca esas değer olarak 2.314,96 TL gösterilmiştir.

02/12/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu (01/01/2019 tarihinden itibaren verilen hükümlerde geçerli olmak üzere) HMK'nın 341/2 maddesindeki kesinlik sınırı 4.400,00.TL olarak belirlenmiştir. İstinafa konu alacak miktarı 3.847,39 TL. olup, karar tarihi itibarıyla HMK 341/2. maddesine göre kesinlik sınırı 4.400,00 TL dir.

HMK 341/2 maddesine göre mahkeme kararı kesin olduğundan davacının istinaf dilekçesinin HMK. 352. maddesi gereğince usulden reddine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..