İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/1792 K.2022/1325

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbire itiraz eden ... Limited Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati tedbir talep edenler talep dilekçesinde özetle. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasında takibe konulan 29/11/2019 tanzim tarihli 9.400,00-TL bedelli 31/06/2020 vadeli, 29/11/2019 tanzim tarihli 9.400,00-TL bedelli 31/07/2020 vadeli senetle alakalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmasının kanuna açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu,

takip dayanağı bononun çalınmış olması ve Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1038 E. sayılı dosyasından 03/01/2020 tarihinde ilan metni hazırlanıp Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde İlan edilmesine ve 16/09/2020 tarihinde mahkemece takibe konu senedin iptaline karar verilmesine rağmen talep edenler aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmasının yasaya aykırı olduğunu,

talep edenler nezdinde doğabilecek mağduriyetlerin ve ileride telafisi imkansız zararların engellenmesi için esas hakkında menfi tespit davası açmadan önce iik 72/3 gereği %15 teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İlk derece mahkemesince 10/12/2020 tarihli değişik iş kararı ile " Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasında takibe konulan 29/11/2019 tanzim tarihli 9.400,00-TL bedelli 31/06/2020 vadeli, 29/11/2019 tanzim tarihli 9.400,00-TL bedelli 31/07/2020 vadeli senetle alakalı müvekkillerin borçlu olunmadığının tespitine ilişkin esas hakkında dava açılacağından müvekkillerin ileride telafisi imkansız zararlarla karşı karşıya kalmaması için İİK 72/3 gereği icra veznesine girecek tutarın alacaklıya ödenmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki talebin kabulüne" karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati tedbire itiraz eden ... Limited Şirketi talep eden vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin 20.09.2022 tarihli kararında taleplerinin reddine karar verildiğini, 2020/446 Esas sayılı dosyadan verilen cevabi yazıda "iki haftalık yasal süre içerisinde dava açıldığı,

dava açılması hususu gerçekleştiği, işlem yapılmasına yer olmadığının ifade edildiği HMK 397 maddesinde dava açılmadan evvel verilen ihtiyati tedbirin devam etkisini sürdürebilmesi için, kararın uygulanmasının talep edildiği tarihten itibaren 2 hafta içinde esas hakkındaki davanın açılmasının yeterli olduğunun belirtildiğini, bunun davacı tarafça yerine getirilmediğini, mahkemece incelenmesi gereken hususun başka herhangi bir dosya ile hiçbir ilgisi olmadığını, İncelenmesi gereken hususun 2020/348 sayılı değişik iş dosyasının içerisinde,

esas hakkında dava açıldığına dair ibraz edilmiş bir belge olup olmadığı ve davacının bu evrakı ibraz edip karşılığında mahkemenizden bir belge alıp almadığı olduğunu belirterek 15.09.2022 tarihli talep dilekçeleri hakkında tekrar karar verilmesini talep etmiştir.

29/09/2022 TARİHLİ EK KARAR: İlk derece mahkemesi 29/09/2022 tarihli ek karar ile "... Tedbire konu senetlere ilişkin Bakırköy 4. ATM 2020/941 esas sayılı dosya ile davanın 21/12/2022 tarihinde iki haftalık yasal süre içerisinde açıldığı, yasının amacının ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açılması olduğu yalnızca mahkememize evrak sunulmamasının tedbirin kaldırılması sonucunu doğurmasının yasanın amacına uygun olmayacağı değerlendirildiğinden talebin reddine talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden ... Limited Şirketi istinaf dilekçesinde özetle; HMK'nın 394, 397. Maddelerinde kanun maddesinde de dava açıldığına ilişkin evrakın kararı uygulayan memura ibrazından bahsedilmekle, bu şartta tedbir talep eden tarafından süresi içerisinde ilgili icra dosyasına sunulma işleminin yerine getirilmediğini bu nedenlerle ihtiyati tedbire itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

GEREKÇE

Talep HMK 397.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kaltığının tespiti istimine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş,bu ek karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir karar verillen vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulumştur.

6100 sayılı HMK 'nın 397/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar.

HMK'nın 341/1. maddesinde ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilineceği şeklindeki açık düzenleme karşısında, ara kararların istisnalar hariç olmak üzere istinafı mümkün değildir.İlk derece mahkemesinin tihtiyati tedbir talep edeninin , ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş ve bu ihtiyati tedbir kararı istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş olup,

aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın HMK 397.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kaltığının tespiti isteminin reddine ilişkin ek kararın istinaf edilebileceğine ilişkin Kanunda herhangi bir düzenleme bulunmamasına ve HMK 341. maddesinde sayılan kararlardan olmamasına göre talebe konu ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından istinaf yolan başvuran vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.