İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/1844 K.2022/1387

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle, Keşidecisinin ... Ticaret Ltd. Şti. olduğunu ve birinci cirantacı ... Tic. Ltd. Şti.'den aralarındaki ticari ilişki nedeniyle aldığını ve malzeme aldığı yere vermek için arkasını keşide ettiğini ... Tekirdağ Şubesine ait ... seri nolu 31/08/2021 Süleymanpaşa keşide tarihli ve 8.100,00 TL bedelli çekin ofisinden kaybolduğunu, çeki bulan kişilerin dolaşıma çıkarmalarının muhtemel olduğunu, bu nedenle öncelikle ve ivedilikle ödeme yasağı konulması yönünden tedbir kararı verilmesini, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda; "...Dosyanın incelenmesinde, davacıya duruşma gününün tebliğ edildiği, davacının dosyanın 13/01/2022 tarihli duruşmasına katılmadığı ve mazeret de bildirmediği, davacının davayı takip etmemesi üzerine 13/01/2022 tarihli duruşmada HMK 150 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık süre içerisinde yenilenmeyen davanın bu kez HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca 14/04/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.05.2022 tarih ve 2021/82 Esas sayılı açılmamış sayılma kararında kendilerine duruşma gününün tebliğ edildiğini ancak duruşmaya katılmadıkları söylenmiş ise de kendilerine herhangi bir tebligat gönderilmediğini, tebligatın kendi ikametinin bulunduğu ... sitesinin güvenlik görevlilerine bırakıldığını ve kendisine ulaştırılmadığını, tebligat üzerinde iş yerinde daimi çalışanına tebliğ edildi yazılmasına rağmen söz konusu adresin iş yeri olmadığını, ev adresi olduğunu, ev adresinde daimi çalışanı bulunmadığını, tebligatın bırakıldığı kişinin site güvenliği olduğunu, bu nedenle tebligat usulsüz olduğunu, usulsüz tebligat nedeniyle açılmamış sayılma kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 818/s madde hükmü delaletiyle, aynı kanunun 757.madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını ileri sürerek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.6100 sayılı HMK.'nın 150. maddesine göre;

"(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır..

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. İlk derece mahkemesi davacının duruşmaya gelmediği yada duruşmaya gelipte davayı takip etmeyeceğini bildirmesi halinde dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtaratını içeren tensip zaptı ile duruşma günü ve sonrasında gerekçeli kararın davacıya kalemde bizzat teblig edildiği görülmüştür.

Mahkemece öninceleme duruşma günü davacının duruşmaya gelmemesi ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle dosyanın yenileninceye işlemden kaldırılmasına ve davacı tarafca yasal 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden bahisle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Somut olayda davacıya bizzat yapılan duruşma gün ve saati tebliğ usulüne uygun olup,davacını bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı duruşma gününden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmaması ve mazerette bildirmemesine göre ön inceleme duruşmasında mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasında ve yasal süre içerisinde yenilenmeyen davanı açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.