İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/2030 K.2023/499

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... bank ile davalı ... arasında 28/11/2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının ticari para ve .. no.lu kredi kartını kullandığı, davalı borçlunun kredilere yönelik borcunu süresinde ödemediği, Gebze ... Noterliğinin 08/07/2014 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin borçluya 12/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan takibe, borca, asıl alacağa , faize, faiz oranına tüm ferilerine yönelik itiraz edildiği, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Bilindiği üzere basit yargılamada taraflar dava ve cevap dilekçeleri ile iddialarını ispatlar nitelikte delilleri de dosyaya sunmak zorundadırlar. Nitekim tarafların tacir olması nedeniyle ticari defter ve kayıtlar üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ara karar kurulmuş fakat davacı tarafından inceleme tarihine kadar dahi eksik hususlar giderilmemiştir. Süresinden sonra delil ibrazının mümkün olmaması, iddianın gelinen aşamada yasal delillerle ispatlanması gerektiği dikkate alınarak davacının alacak iddiasına "tevehhüme itibâr yoktur" (soyut beyana itibar edilemez-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği itibar edilmemiş, ..." davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davalının, müvekkili davacı bankadan kredi kullanıp ödemediğini, uyap dava evraklarının arasında da bulunan 07.07.2014 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü, mahkemeye ibraz edilen14.10.2020 tarihli dilekçe ekinde ticari krediler için ödeme planı, kredi kartı hesap özetleri, ihtarname ve genel kredi sözleşmesinin sunulduğunu, 01.07.2020 tarihli dilekçe ile ticari krediler için ödeme planı sureti ve hesap hareketlerinin bankadan istenilmesi talep edilmiş olmasına rağmen mahkeme tarafından davacı banka genel müdürlüğünden delil listesinde sunduğumuz hiç bir evrakın istenilmediğini,

eksikler tamamlanmadan bilirkişiye tevdi ve eksik inceleme ile müvekkilinin hak kaybına neden olabilecek nitelikte verilmiş olan kararın hukuka uygun olmadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve kararın müvekkili lehine düzeltilerek onanmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, sunulan belgelerin alacağın ispatına elverişli olup olmadığı noktasındadır. Davacı banka ile davalı arasında 28/11/2012 tarihinde 300.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı banka tarafından kredi borçlusu davalı muhatabına çekilen Gebze ...

Noterliği'nin 08/07/2014 tarih ve ... YN'lu ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiği ve kredi borcunun ödenmesi ihtar olunmuştur.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, "sözleşme, ihtarname" sebebine dayalı olarak kredi alacağının tahsili istemiyle 11/09/2014 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.

Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. davasıdır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi kararı verilmesi üzerine, bilirkişi tarafından, davacı Bankanın Etiler Şubesine incelemeye gidildiği, kredinin eski tarihli olması nedeniyle şubede belge olmadığı şube yetkilileri tarafından tarafıında beyan edilmesi üzerine gerekli belgelerin listesi yetkililere verilerek tarafına iletmeleri istendiği, listedeki belgelerden dosyaya sunulanların iletildiği, ancak ... no'lu krediler iskonto kredileri olduğundan, iskonto işlemine alınan çeklerin fotokopileri ve iskonto işlemine ilişkin bordroların defalarca talep edilmesine rağmen Bankadan temin edilemediği,

bu nedenle mahkemece istenen raporun hazırlanmasının mümkün olamayacağı beyan edilmiştir. Davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, dosyadaki bilgi ve belgelerin alacağı kanıtlamaya yeterli olduğu ifade edilmiştir. Takip talebinde kredi kartı bakımından da alacak talep edilmiştir. Ancak, bilirkişi tarafından iskonto krediler için bir belirleme yapılmış iken kredi kartı alacağı için bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu halde, davacı bankadan kredi kartı hesap ekstreleri istenerek dava dosyası yeniden bilirkişiye tevdi edilip davacı bankanın kredi kartından kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddi doğru olmamıştır. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.