İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/250 K.2022/317

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu müvekkili olan davacının takibe konu faturalar ile davalıya değişik evsafta malı sattığını ve davalının malı teslim aldığının ticari defterlere işlendiğini ancak ödemelerini geciktirdiğini ve takibe konu cari hesap borcunu müvekkilin oyalayarak ödememe yoluna gittiğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak borçlunun borca itiraz ettiğini, borçlunun takibe karşı haksız olarak itirazı nedeniyle işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun itirazın iptali ile 101.966,00TL borcunun takip tarihinden itibaren işlemeye başladığını, ticari faiz, takip öncesi işlemiş ticari faiz olan 18.098,07TL ile birlikte tahsilini ve borçluların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 07/10/2021 tarihli dilekçesi ile; konusu ve tarafları aynı olan Mahkemeniz dosyası olan 2021/651 Esas Saylı dosyasının sevhen İcra Hukuk Mahkemesinde açıldığını, davanın ticari dava oluşu, süreli ve hak kaybının önüne geçmek amacı ile yine mahkemede görülen 2021/635 Es.

Sayılı dava açıldığını, İcra Hukuk Mahkemesinin sevhen yanlış açılan davayı görevsizlik ve yetkisilik sebebi ile tevzi bürosuna yönlendirmesi sureti ile huzurdaki davanın açılmış olup mahkemeniz nezdinde görülen her iki davanın da taraflarının ve konusunun aynı olması nedeni ile birleştirilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; eldeki dava ve mahkemelerinin 2021/635 Esas sayılı dosyasında neticeyi talebin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ilişkin olduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddenin 1-ı bendinde ''Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması' hususunun , dava şartı olduğu aynı davanın daha önceden mahkemenin 2021/635 esas sayılı dosyası ile açılmış olduğu ve halen görülmekte olduğu gerekçesiyle davanın HMK madde 114/1-ı ve 115/2 gereğince derdestlik sebebi ile usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalıya karşı takibe geçtiğini ve itiraz ettiklerini, eldeki davanın açılma tarihinin 20/09/2021 olduğunu, ikinci davanın ise 29/09/2021 tarihinde açıldığını, aynı konuda daha önceden (20.09.2021 tarihinde) 2021/651 E. sayılı dava açılmış olduğu halde;

bu kez 29.09.2021 tarihinde ikinci kez 2021/ 635 E sayılı davası açılmış olduğundan sonradan açılan dava hakkında HMK madde 114/1-ı ve 115/2 gereğince derdestlik sebebi ile usulden reddine karar vermek gerekirken yanılgılı olarak mahkeme dava açılış ve harç tarihlerini dikkate almadan psikolojik olarak büyük nolu esası alan davayı sonradan açılmış gibi düşünerek derdestlik nedeniyle redde karar vermesinin hatalı olduğunu, usulden reddedilen davada tarafına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesinin bozmayı gerektirdiğini beyanla,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş,bu karara karşı davalı vekili daha önce açılan dava yerine sonra açılan davanın derdestlik nedeniyle reddi ne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı alacaklı nın İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine başlattığı icra takibi, borçlunun itirazı nedeniyle durması üzerine davacı vekilinin 20/09/2021 tarihinde açtığı dava İcra Hukuk Mahkemesine sehven açıldığı belirtilerek Asliye Ticaret mahkemesine tevzi edilmek üzere gönderilmesi nedeniyle eldeki davanın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmeye başlandığı anlaşılmıştır.

Aynı mahkemenin 2021/635 Esas sayılı dosyası ile davacının 29/09/2021 tarihinde aynı icra takibine yönelik davalı aleyhine itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK’nın "dava şartları" başlıklı 114. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde. "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması", yani derdestlik, iç hukukumuzda dava şartı olarak öngörülmüştür.

Derdestliğin ilk koşulu, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir davanın daha önce açılmış olmasıdır. İkinci koşulu, daha önce açılmış bulunan davanın halen görülmekte ve kesin hükümle sonuçlanmamış olmasıdır. Bu iki koşulun birlikte bulunması durumunda derdestlik söz konusu olmaktadır.

Somut olayda eldeki dosya ile İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/635 Esas dosyasının tarafları ve talep konusunun aynı olup, her nekadar eldeki davanın esas numarası daha büyük ise de bu davadan önce açılmış olmasına göre mahkemece 2021/635 Esas sayılı dava dosyasında davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile eldeki davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunu kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.