İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/423 K.2023/1250

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosyanın yukarıdaki esasa kaydı yapılmış davalılar vekilinin kabul beyanı üzerine dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ... sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine davacı banka tarafından hesapların Gebze ...

Noterliği'nin 04/06/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek kredi borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, gönderilen ihtarnamaye rağmen kredi borcunun davacıya ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, anılan nedenlerle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafça dosyaya kefalet sözleşmesi ibraz edilmiş ise de, sözleşme incelendiğinde kefalet tarihinin 04/06/2015 tarihinde yapıldığı, tarafların ayrı ayrı imzaladığı ve kefaletin üst limiti olarak 750.000,00 TL olarak yazıldığı,

kefalet sözleşmesinin usulüne uygun olmadığını, kefalet tarihinden sonra davalılara 2015 yılında tahsis edilen herhangi bir kredi olmadığını, ayrıca kefilin sorumlu olduğu miktarın üst limiti olarak değil kesin ve net olarak kefalet sözleşmesinde belirtilmesi gerektiğini, yine kefalet sözleşmesi oluşturulurken kefilin eşinden eş muvafakati alınmadığını, kefalet sözleşmesinin tarihinin 04/06/2015 olduğunu, yani 2012 yılından sonra olduğunu, bu durumda kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu tutulacağı kefalet süresinin belirtilmesi gerektiğini, ayrıca davalıların davacı bankaya icra takibinde belirtilen miktarda borcu bulunmadığını,

anılan nedenlerle davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda; " davacı banka ile davalı ... Tic.Ltd.Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine davacı banka tarafından hesapların Gebze ...

Noterliği'nin 04/06/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek kredi borcunun ödenmesinin ihtar edildiği, gönderilen ihtarnamaye rağmen kredi borcunun davalılar tarafından ödenmediği, bunun üzerine davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı banka kayıtları ile davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı bankanın icra dosyası kapsamında 01/08/2018 takip tarihi itibariyle 560.569,68 TL nakit alacağı olduğu, davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefil ...

1.750.000,00 TL tutarlı kefalet limiti kapsamında işbu borcun tamamından sorumlu oldukları, her ne kadar 01/08/2018 takip tarihi ile 23/11/2018 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde sadece davalı ....Şti ile kefil ... sorumlu olduğu ... numaralı taksitli ticari kredi hesabından 07/09/2018 tarihinde 326.068,53 TL tutarında tahsilat sağlandığı görülmüş ise de.

01/01/2018 tarih 30288 sayılı Resmi Gazetede yapılan 2017 yılı 11177 sayılı Kredi Garanti Kurumlarına sağlanan Hazine desteğine ilişkin değişiklik yapılmasına dair kararın 3.maddesi ile aynı kararın 6.maddesinde yapılan değişiklik doğrultusunda temerrüt sonrası takip süreçlerinin kredi veren tarafından yürütüleceği, yine nakde çevirme ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi veren kuruluşça sürdürüleceği ve takip neticesinde elde ettiği tahsilatları kefalet oranında KGF'ye aktarılacağının düzenlendiği,

bu kapsamda davacı banka tarafından her ne kadar KGF'de dava tarihinden sonra kullandırılan kredinin bir miktarını tahsil etmiş olsa da, söz konusu tahsil ettiği kısım için de davalıları takip yetkisi bulunduğundan bu kısım ayrıca borçtan düşülmemiş, yine infaz aşamasında dikkate alınması yönünde de bir hüküm tesis edilmemiş (özellikle belirtmek gerekir ki banka KGF'den yapmış olduğu tahsilat infaz aşamasında borçtan düşülmeyecektir.), olup bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yine her ne kadar davacı tarafça davalı kefil ...'ın da borcun tamamından sorumlu olduğundan bahisle dava açılmış ise de, davalı kefil ...'ın 04/06/2015 tarihli 750.000,00 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında sadece kullandırılan ... numaralı esnek ticrai hesap, ... hesabı ile esnek hesap özeti masrafı-diğer alacaklarından sorumlu tutulabileceği, diğer kredilerden sorumlu tutulamayacağı, kefalet sorumluluğu kapsamında ve kefalet limiti göz önünde bulundurulduğunda davalı kefil ... aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın 98.616,12 TL asıl alacak,

4.692,27 TL işlemiş faiz, 234,60 TL BSMV olmak üzere toplam 103.542,99 TL yönünden itirazın iptaline" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan 08/08/2019atarihli bilirkişi raporunun 12. Ve 13 sayfasında davalı ... yönünden hesaplama yapılmış olup 103.542,99 TL alacak tespit edilmiş, tespit edilen miktar ile takipte talep edilen miktarın tam olarak örtüşmediğini, bu itibarla davalı ... yönünden de davanını tam kabulüne karar verilmesini, mahkemece davalınını tüm alacak miktarı talep edilmiş gibi kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmiş bu yönüyle de kararın hatalı olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve diğer davalıların da kefil sıfatı ile yer aldıkları Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı şirkete kullandırılan kredinin geri ödenmemesi sebebi ile, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine, davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinafı başvurusu üzerine dosyanın Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada; davalılar vekili 06/10/2023 tarihinde sunulan dilekçesiyle;

aleyhine açılan davayı ve davacı vekilinin istinaf talebini kabul ettiğini, tazminat, masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, bildirmiştir. HMK 308.maddesi uyarınca kabul; davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Bu anlamda davalıların davayı kabul etmesiyle dava sona erdirilmiştir. Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri 6100 sayılı HMK'nın 312. maddesinde.

"Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir...

Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışı ile sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez." düzenlenmesi yer almaktadır.Hükmün kesinleşmesine kadar davayı kabul mümkün olduğundan davanın vaki kabul nedeniyle kabulüne, herhangi bir beyanı bulunmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmiştir.Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.