İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/447 K.2022/310

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu ...Ltd Şti’nin müvekkili bankaya vermiş olduğu 02.03.2020 keşide tarihli, 150.000 TL bedelli çekin süresi içinde bankaya ibrazında ödenmediğini belirterek çeke dayalı olarak çek borçluları hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece, %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İTİRAZ

İtiraz eden borçlu ... AŞ vekili, müvekkili şirket adına ... Bankası tarafından bastırılan ve üzerinde şirket logosu bulunan 100 adet çek yaprağının ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından ... Kargo vasıtasıyla müvekkili şirketin müşterisi olduğu ... Bankası Salıpazarı Şubesine nakledildiği sırada 04.03.2020 tarihinde çalındığını, konuyla ilgili İstanbul C. Başsavcılığı'nın ...

Soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığının müvekkili şirkete bildirildiğini, hal böyle iken müvekkili aleyhine 10/07/2021 keşide tarihli 150.000,00-TLbedelli 1 adet çeke dayanılarak ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati hacze konu çekin kaybolan çek yapraklarından biri olduğunu, çekteki görüldüğü şerhinde çekteki keşideci imzasının sahte olduğunun belirtildiğinden usulüne uygun bir ibrazdan söz edilemeyeceğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN EK KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati haczin dayanağının bir adet çek olduğu, İİK. 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, İtiraz edenin ileri sürmüş olduğu iddiaalar çalınan çek koçanına ait yaprağın sahte imza ile piyasaya sürülmüş olduğuna yönelik iddia, imza incelemesini gerektiren açılacak menfi tespit davası ile ileri sürülecek ve yargılamayı gerektirir mahiyette itirazlardan olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle.

İİK 257.maddede sayılan ihtiyati haciz şartlarının incelenmediğini, müvekkili ait olmayan bir boçtan dolayı, çalıntı çeklerin başka kişi/kişilerce keşide edilmesi olgusundan müvekkilin haberinin olmadığını, müvekkilin mal kaçırması-gizlemesi gibi hususların da ispata muhtaç olduğunu, ihtiyati haciz talep eden bankanın kötü niyetli olduğunu, zira çek arkasında keşideci imzası ile şirket yetkilisinin imzasının uyuşmaması sebebiyle çek karşılığı ödenemediği şerhinin düşüldüğünü, çek arkasındaki şerhler ve ciro silsilesi incelemeden ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu çekin çalıntı çek defterindeki yapraklardan biri olduğunu,

bununla ilgili savcılık yazılarının olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, İİK'nın 265.maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince, itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, itiraz eden borçlu şirket vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun çekte keşideci olduğu, çekin ...

AŞ emrine düzenlendiği ve ilk cironun lehtara ait beyaz ciro olup, düzgün ciro silsilesi ile alacaklı tarafından iktisap edildiği ve süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği, çekin arkasında çekteki imzanın keşideciye ait olmadığından işlem yapılamadığı şeklinde şerhin düşüldüğü görülmüştür. Borçlu vekili, çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2.maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.

İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, itirazda bulunan borçlu vekilinin dilekçesindeki itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olup, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği istikrarlı yargıtay kararlarında vurgulanmıştır.

(Yargıtay 11. HD 19/09/2016 tarih, 2016/8376-7358 E.K sayılı ilamı) Açıklanan bu gerekçeler doğrultusunda istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.