İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/450 K.2022/386

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 01/02/2022 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu müvekkiline olan borcundan dolayı ... Şanlıurfa Şubesine ait ... çek numaralı, 31.07.2021 keşide tarihli, keşide yeri Urfa olan, 25.000-TL'lik bir adet çeki keşide ederek müvekkili şirkete teslim ettiğini, söz konusu çekin vadesinde ödenmediğini, bu nedenlerle ve alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, mevcut borcun vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya sunulmak üzere ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu doğduğunu, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

D.İŞ KARAR

Mahkemece; alacaklının borçlulardan alacağı olan 25.000-TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nın 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunmuş ve alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan; karşı taraf ile üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı tayin edilen teminatın yatırılması halinde adı geçen borçluların gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden karşı yan vekili; mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK'nın 258.maddesinde ihtiyati haciz kararının yetkili mahkeme tarafından verilebileceğini, müvekkilinin ikamet yerinin Şanlıurfa olduğunu, genel yetki kuralları gereğince Şanlıurfa Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, Şanlıurfa Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitini, kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece, talep eden alacaklının ikametgahının Sultangazi/İstanbul olduğunu, mahkemenin yargı çevresi içerisinde olduğu anlaşıldığından borçlu vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları, HMK'nın yetki konusundaki hükümleri ve uygulama dikkate alındığında gerekçenin hukuken dayanaksız olduğunu, müvekkilinin adresi, muhattap banka ve kambiyo senedindeki tüm unsurlardan da anlaşılacağını, yetkili mahkemenin Şanlıurfa Hukuk Mahkemeleri olduğunu bu sebeplerden dolayı mahkemenin vermiş olduğu ek kararın kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İK.'nın 265. maddesi uyarınca “borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminat miktarına huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir.

İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze İİK 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, İİK 50.madde de ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.

Bu durumda, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı, borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, senedin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için 6098 sayılı TBK.'nun 89-(1) hükmü uygulanamaz. Kambiyo alacaklısı kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunamaz.

Talebe dayanak çekin keşide yeri Şanlıurfa, muhatap bankanın adresi Şanlıurfa, keşideci borçlunun yerleşim yerinin Şanlıurfa olduğu anlaşılmıştır.

Bunu göre ihtiyati haciz kararının yetkili mahkeme tarafından verilmediği anlaşılmakla, yetki itirazının yerinde olduğundan kabulü gerekirken ,alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Ne varki yapılan hata yeniden yargılama gerektiren bir hususa ilişkin olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına ,ihtiyati hacze itirazın kabulüne ,yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.