İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/460 K.2025/1710

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Pencere ve Kapı Sistemleri Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davalı borçluların müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul 8. icra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Davacı taraf iddiası, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı ... Pencere ve Kapı Sistemleri Ltd.

Şti.'ne kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişiler hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi ek raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere dava tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı ...'tan İskonto İştira kredileri, Çek Hesabı, Kredili Mevduat hesabı, Taksitli ticari krediler, Teminat Mektubu, Taşıt Kredileri ve Ticari Kredi Kartından kaynaklanan toplam 771.675,33 TL asıl Alacak, 120.338,93 TL işlemiş faiz ve 6.030,13 TL BSMV si olmak üzere toplam 898.044,39 TL nakdi;

diğer davalı ...'tan, iskonto İştira kredileri, Çek Hesabı, Kredili Mevduat hesabı, Taksitli ticari krediler, Teminat Mektubu kredisinden kaynaklanan toplam 475.103,29 TL Asıl Alacak, 83.018,29 TL işlemiş faiz ve 4.168,12 TL BSMV si olmak üzere toplam 562.290,05 TL nakdi ve tüm davalılardan kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 35 adet çek yaprağı yönünden (35x1.410,00 TL=) 49.350,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu,

kredi sözleşmesini 2.000.000 kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı ...'ın ve 1.500.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı ...'ın borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi ek raporu ile tespit edilen davalı ... yönünden 898.044,39 TL nakdi ve 49.350,00 TL gayrinakdi, diğer davalı ... yönünden 562.290,05 TL nakdi ve 49.350,00 TL gayrinakdi alacağa yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği,

bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, ayrıca davalı ...'ın Taşıt kredileri ve Ticari Kredi kartı sözleşmelerinden dolayı sorumluluğu bulunmadığından bu yöndeki istemin yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine , ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Bankanın Başakşehir/İstanbul Şubesi ile dava dışı ... Pencere Ve Kapı Sist. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini davalı/borçlular ... ile ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış, bahse konu sözleşmeye istinaden, asıl borçlu firma adına krediler tahsis edilmiş ve çek karnesi kullandırılmış asıl borçlunun Bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden,

asıl borçlu dava dışı şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalı şahıslara, borçlarını ödemeleri için Bakırköy 39. Noterliği’ nin 26.10.2017 tarih, ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiğini, Mahkeme kararında alacağın hesabı ve borçluların sorumlulukları yönünde hatalı hüküm tesis edilmiş olup, davalılardan ...' ın Taşıt Kredileri ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmelerinde imzası olmaması nedeni ile taşıt kredileri ve ticari kredi kartı borçlarından sorumlu olmadığına karar verilmiş ise de;

bu karar yanlış olduğunu, zira taraflar arasında imzalanan ana/çerçeve sözleşme genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi olup, sair sözleşmeler bu sözleşmenin eki olmakla, GNGKS' yi imzalayan davalı kefiller firmanın her ne nam altında olursa olsun kullandığı tüm kredilerden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını bu sözleşme ile kabul etmiş olup Hem taşıt kredileri hem de şirket kredi kartı imzalanan GNGKS' ye istinaden tahsis edildiğini, bu sebeple Mahkeme kararının bu yönden hatalı olduğunu, asıl rapora ek olarak davalı talepleri ile 2 kez daha ek rapor alınmış olup,

alacağın hesabının sıhhati yönünden yekün yeni bir rapora ihtiyaç hasıl olduğunu, farklı bir bilirkişiden yeni rapor alınmaksızın, ilave ve çelişen raporlar ile kurulan hükmün hatalı olduğunu, her iki davalının da GNGKS' nde sorumlu oldukları kefalet limiti konu takip rakamının çok üzerinde olup, GNGKS yok sayılarak bazı kredilerden sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ...'ın taşıt kredileri ve ticari kredi kartı nedeniyle sorumlu olup olmadığı ve bilirkişi raporunun yeterli olup olmadığı noktasındadır.Davacı banka ile dava dışı ... Pencere ve Kapı Sist. Ltd.

Şti. arasında 14/04/2015 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesine 27/11/2015 tarihli limit artırımı sonucunda davalı ... 1.000.000,00 TL limitle, davalı ... ise 2.000.000,00 TL müteselsil kefil olmuştur.Davacı banka tarafından, kredi borçlusu ve kefillere çekilen ihtarname ile hesabın kat edildiği; muaccel hale gelen kredi alacağının ödenmesi gerektiği ihtar edilmiştir.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçluları hakkında, İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı takip dosyasında, "genel kredi sözleşmesi, hesap özeti, hesap kat ihtarı" sebebine dayalı olarak toplam 977.412,19 TL nakdi ve 49.350,00 TL gayri nakdi alacağın tahsili istemiyle 03/01/2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, takip borçlularının itirazı üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Davalıların kefil olduğu 14/04/2015 tarihli GKS'nin 3.2.1 maddesinde müşteri lehine takdir edilen kredi limitinin nakdi veya gayri nakdi, vadesiz, kısa vadeli, orta veya uzun vadeli,

herhangi bir teminat karşılığında veya teminatsız, cari hesap, tüketim ödüncü(karz akdi) sözleşmesi şeklinde, kredili ticari mevduat hesabı, avans veya iskonto/iştira şeklinde, ayni(atın ve benzerleri) olarak kullandırılabileceği düzenlenmiştir. Dava dışı ... Pencere ve Kapı Sist. Ltd. Şti.'ne kullandırılan taşıt kredisi de anılan sözleşme hükmü uyarınca çerçeve niteliğindeki genel kredi sözleşmesi kapsamında olup, davalı ... taşıt kredilerinden sorumludur.

Ancak, genel kredi sözleşmesinde kredinin, kredi kartı tahsisi ile kullandırılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığından kredi kartı sözleşmesine ayrıca kefaleti bulunmayan davalı ... kredi kartından dolayı sorumlu değildir.

Bu nedenle, ilk derece mahkemesince davalı ... taşıt kredilerinden sorumlu tutulması gerekirken bu krediler yönünden kefaleti bulunmadığından bahisle taşıt kredilerinden sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir.Davalı ... tarafından bilirkişi raporlarına itirazlarında ileri sürdüğü genel işlem koşullarına aykırılık iddiası ise, genel kredi sözleşmesine açıkça müteselsil kefil olunması ve bu kefaletin geçerlilik koşullarını taşıması nedeniyle dinlenebilir değildir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;

ilk derece mahkemesince davalı ... yönünden kefaleti bulunmadığından bahisle taşıt kredilerinden sorumlu tutulmaması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.