Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10/01/2019 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı araç ile, ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ...'nın öldüğünü, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının davalı ...
Sigorta A.Ş. olduğunu, kazaya ilişkin kaza tutanağında kazanın oluşumuna müteveffanın neden olduğuna ilişkin tespite katılmadıklarını, kaza konusu alanda fren izi bulunmadığını, bu konuda herhangi bir kolluk tespitine yer verilmediğini, ölüm sonucunun davalının dikkatsizliğinden kaynaklandığını, ... vefat etmeden önce optisyen olarak çalışmakta olup aylık 6.500,00 TL maaş aldığını, iki çocuğu bulunduğunu, eşi ...'nın ev hanımı olduğunu, ölümüyle birlikte eşi ve çocuklarının maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla, davacı Eş ... için 75.000,00-TL, kız İrem ... için 50.000,00-TL, oğul ...
Akif ... için 50.000,00-TL olmak üzere, her üç davacı için toplam 175.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme (sigorta şirketi dışındaki) davalılardan tahsiline; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere (HMK.m.
107) 30.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davaya cevap veren davalıların avukatları, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/3941 soruşturma dosyasında hazırlanan 09/09/2019 tarihli raporda, maktül ...'nın kazanın oluşumunda asli tam kusurlu olduğu, sürücü şüpheli ...'in atfı kabil bir kusurunun olmadığı yönünde görüş açıklandığı, 07/10/2019 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda da kazanın oluşumunda sürücü ...'in kusursuz olduğu, müteveffa sürücü ...'nın asli kusurlu olduğu yönünde tespit yapıldığı, 11/12/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; müteveffa sürücü ...'nın olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, şüpheli sürücü ...'in olayda kusursuz olduğunun bildirildiği,
davalı sürücü ...'in sorumluluğunun kusur sorumluluğu olup, meydana gelen kazada kusursuz olması, araç işleteni davalı şirketin sorumluluğunun sürücünün kusuru nispetinde olması ve davalı sigorta şirketinin ise sigortalısının kusuruna isabet eden miktar kadar zorunlu sigorta limiti dahilinde sorumluluğu olup davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusurunun olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; kazanın meydana gelmesinde müteveffanın tam kusurlu olduğu yönündeki tespitin doğru olmadığı, kazanın davalı sürücünün dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı meydana geldiği, sol şeritte ilerleyen davalı sürücünün ani oluşacak olan tehlikelere karşı dikkatli olması gerektiği, müteveffanın ölümüne tamamen davalı sürücünün dikkatsizliğinin sebebiyet verdiği, mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kaldırılması gerektiğine yöneliktir.Dava; trafik kazasına bağlı ölüm sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bilirkişi raporlarına göre sigortalı destek ...'nın %100 kusurlu olduğu,
Mahkemece alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağı ve ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve tanık anlatımları ve olayın oluşuna, uygun düştüğü gerekçeli ve denetlenebilir olduğu nazara alınarak Mahkemece bu rapora itibar edilerek davalı sürücünün tam kusurlu olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf eden davacılardan alınması gereken 1.846,20-TL (615,40*3) harçtan davacılar tarafından peşin olarak yatırılan toplam 220,70-TL harcın düşümü ile bakiye 1.625,50-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.19/11/2025