İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/477 K.2025/1570

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'ın Eczacı olup Üniversite Eczanesi isimli ve "Bağlarbaşı Mah. Aşiyan Sok. ... Maltepe, İstanbul "Adresli eczanesini işlettiğini, davalı ... ( T.C Kimlik No: ... )'in de yine müvekkili gibi Eczacı olduğunu ... eczanesi isimli ve "Şirinevler Mah. Hastane Cad....

Şirinevler Bahçelievler/İstanbul" adresli eczanesini işlettiğini, davalı ... müvekkilinin eskiden beri tanıdığı bir arkadaşı olduğunu, eczane işleri dışında aynı zamanda ...

Müzik yapım şirketinde müzisyen olduğunu, Kıbrıs'ta ve bazı gece mekanlarında da müzisyenlik yaptığını, davalı ... müvekkili ...'a gelip eczane işlerinin fazla iyi gitmediğini, gelen hastayı mağdur etmemek ve geri göndermemek için kendisinde bulunmayan ilaçlar için müvekkilinden yardım talep ettiğini, müvekkilinin de takas için stoklarında bulunan ilaçlardan kendisine yardımcı olabileceğini ifade ettiğini, böylece müvekkili ... dava dilekçesi ekinde listesi sunulan ilaçları aralıklı olarak ...'e gönderdiğini, müvekkilinin defalarca arayıp bildirmesine rağmen ilaçların kendisine iade edilmediğini, veya başka ilaçlar ile de takas edilmediğini,

bedellerinin de ödenmediğini, müvekkilinin verdiği ilaçları veya ödediği ilaçların bedellerini talep ettiğinde ise ...'in müvekkilini oyaladığını, hatta her defasında ağlayıp müvekkilini ikna ederek yeniden ilaç gönderttiğini, en sonunda müvekkilinin gönderdiği ilaçların bedellerinin toplamının 150.000 TL yi geçtiğini ve herhangi bir iade/takas yapılmadığını görünce artık ... eczanesine ilaç göndermeyi bıraktığını, gönderilen ve iade/takas edilmeyen ilaçların fatura bedellerini ne kadar istemiş ise de ...'den herhangi bir cevap alamadığını, artık öyle ki ... müvekkilinin telefonlarına çıkmamaya başladığını,

kaldığı yerin adresini değiştirdiğini, Kıbrıs'a yerleştiğini, aldıkları duyumlara göre malvarlıklarını elinden çıkarmaya veya muvazalı olarak devretmeye başladığını, bunun üzerine müvekkili adına uğradığı zararın tazmini, alacağın tahsili amacı ile davalı ...'e karşı İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... bu icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile İstanbul 20. İcra Müdürlüğü’nün...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icranın devamına ve haksız itiraz nedeniyle takip miktarının %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, her türlü yarglama gideri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının uzun yıllar eczacılık yaptığını ve gerek iş hayatından gerekse okul hayatından tanıdığı davacı ... ile de meslektaş olması sebebiyle uzun süren arkadaşlık ve ticaret ilişkisi olduğunu, iki tarafında eczacı olması,

hasta insanlara bir an önce ulaşması ve mesleki dayanışma gereğince zaman zaman eczaneleri arasında ilaç takası yaptığını, yapılan ilaç takasları tüm eczacıların kullanmış olduğu Sağlık Bakanlığı'na ait İTS (İlaç Takip Sistemi) adlı programda belli olduğunu ve kayıt altında olduğunu, bu sistemin amacı eczacıların toptan satış fiyatı üzerinden kar koymadan birbirleri ile takas yapma ve birbirlerine vade tanıma olduğunu, yapılan takasların bedeli taraflar aksini kararlaştırmadıkça ortalama 90 gün vadeli olarak ödendiğini, bu sebeple müvekkilinin de davacı ile aralarında zaman zaman bu takas sistemini kullandıklarını,

cevap dilekçesi ekinde sundukları ... adına kesilmiş faturalarda bulunan ilaçlar müvekkilinin eczanesine teslim edildiğini, cevap dilekçesinde belirtilen faturalar içeriğinde bulunan ilaçların davacı tarafça müvekkiline satmak istediği ilaçlar olduğunu söz konusu ilaçlar için fatura kesmesi gerekirken taraflarına herhangi bir fatura kesilmediğini, müvekkili belirtilen faturalara ilişkin davacıdan kendisine fatura kesmesini, ödemelerin fatura kesilmesi durumunda yapılacağını belirtmesine rağmen davacı,

müvekkili ile olan samimiyetini kullanarak ödeme yapmasını kendisinin fatura keseceğini beyan etmesi üzerine müvekkili ekte dekontlarını sunmuş oldukları ödemeleri davacının şahsi ve şirket hesabına yaptığını, müvekkili davacıya yapmış olduğu ödemelere rağmen tarafına fatura kesilmemesi nedeniyle bakiye borç olması durumunda fatura kesilmeden artık ödeme yapmayacağını, yapmış olduğu ödemelere ilişkin fatura talep edilmesine rağmen davacı tarafından kendisine herhangi bir fatura kesilmediğini, bunun üzerine müvekkili ödemesini yapmadığı ilaçları davacı tarafa iade etmek istediğini,

buna rağmen davacı tarafça bu taleplerinin kabul edilmediğini, davacı tarafça müvekkiline herhangi bir fatura kesilmemesine rağmen davacı tarafça müvekkilimden 52.886,50TL ödeme alınmasına rağmen herhangi bir hukuki dayanak olmadan hesaplamanın ne şekilde yapıldığı belli olmadan İstanbul 20.İcra Müdürlüğünün...

Esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle haksız, hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, her türlü yarglama gideri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararda herhangi bir gerekçe bulunmadığını, hükme alınan bilirkişi ek raporunun kök rapor ile aynı olduğunu, halbuki dava dosyasın da ek rapor alınmasının sebebi kök raporda eksik ve hataların olması nedeniyle hükme esas alınamamasından kaynaklandığını, hangi gerekçe ile raporların aynı olmasına rağmen ek rapora göre hüküm kurulduğunun da kararda izah edilmesi gerektiğini, davaya konu icra takibinde kendilerine gönderilen ödeme emrinin mahkemece dikkate alınmadığını,

itirazın iptali davası itirazın hükümden düşürülmesi ana başlığı altında düzenlenmekle takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olmakla beraber takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olduğunu, bilirkişi raporunda listelenen ilaç listesinin takip dosyasında yer almadığını, takip dayanağı olan alacakların ne olduğu belirtilmemişken itirazın iptali davasında başkaca dayanaklar sunulmasının kanuna aykırı olduğunu,

sadece meblağ yazılı ödeme emri tebliğ eden ancak bu meblağın neyden ve hangi alacaktan kaynaklandığı belirtilmemiş, taraflar arasındaki uyuşmazlık eczaneler arasında yapılan takas sistemindeki alacak iddiasından kaynaklandığını, davacının talebi doğrultusunda sadece takas ekranı dikkate alınmış takas ekranı özel incelemeye tabi iken yapılan alışverişler faturaya tabi olduğunu, takas ekranı kullanıcıya göre değişiklik yapılmasına müsait bir sistem olup somut deliller karşısında ancak tamamlayıcı delil olma özelliğine sahip olduğunu, bu nedenle değişiklik yapılmasında müsait bir sistemin delil olarak hükme alınmasının mümkün olmadığını,

dosyaya sunulan 423009 (20.06.2018 tarihli 423009 no’lu fatura)no’lu fatura ile bilirkişi raporunun 6. Sayfasında belirtilen 5 adet ...Co Ve 17 Adet Dropoetın 4000 1U/O.4 ML Scw Enj.

Icın Coz ilaçları davacı tarafından kendisine kesilen tarafımıza kopyası yollanan faturada 4591,34 TL iken raporda toplam olarak 9.676,61 TL olarak karşılarına çıktığını, dropotein ve kiovig ilaçları hiçbir eczanede sürekli bulunmayan ve bağlı bulunulan ecza odası tarafından sırayla eczanelere dağıtılan reçetelerle, eczaneler tarafından karşılanan kan ürünleri olduğunu, bu kadar yüksek bedelli ürünlerde bile davacının takas ekranından beyan ettiği bedeller ile emsal bedeller arasındaki fahiş fiyat farkını göz ardı etmesi bilirkişi raporunu ne kadar özensiz ve hukuksuz hazırladığının ayrıca bir göstergesi olduğunu,

elinde davalı yada davacıya kesilmiş bir fatura olmasa bile bu kadar yüksek bedelli ilaçların takas yapılan tarihteki emsal bedellerini tespit etmek, ilaç depoları ile sürekli ilişkisi olan bir serbest bir eczacı için her şekilde mümkün olduğunu, bilirkişi bu kadar yüksek bedelli ilaçlarda bile emsal bedeller ile davacı tarafından beyan edilen bedeller arasındaki fahiş farkı tespit edemediğini, davalının, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilememekte bu nedenle likid bir alacak bulunmadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne,

icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, mal değişim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, teslim edilen ilaçların bedeli noktasındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı takip dosyasında, "muhtelif ilaç bedeli" sebebine dayalı olarak 153.240,00 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 23/01/2019 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, takip borçlusunun itirazı üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Eczacılar Ve Eczaneler Hakkında Yönetmelik'in 42/5.

Maddesinde aynı il sınırları içindeki eczaneler arası ilaç takası mümkün kılınmıştır. Taraflar arasında ilaç takası şeklinde sürdürülen bir ilişki bulunduğu ihtilafsızdır. Davalı tarafça, ilaç bedellerine ilişkin olarak ilaç takip sistemindeki kayıtların değil emsal bedellerin nazara alınması gerektiğini savunmuştur.

Ancak davalının eczanesini kapatmış olması ve ilaçların iadesi mümkün olmadığından ilaç bedelinin tespitinde ilç takip sistemindeki kayıtların esas alınmasında bir aykırılık bulunmamaktadır. İlaç depolarının eczaneler için uyguladığı iddia olunan indirim ve mal fazlası uygulamasının, her eczanenin ilaç deposu ile kendi ilişkisine dair olması nedeniyle sonuca bir etkisi bulunmamaktadır.

Bu nedenle, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporuna itibar olunarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.