İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/480 K.2025/1566

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya toprak tedarik ettiğini, bunun karşılığında fatura kestiğini, fatura bedellerinin davalılar tarafından ödenmediğini, bundan dolayı B.çekmece 1. İcra müdürlüğünde takip başlatıldığını, itiraz nedeni ile takibin durdurulduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ihtilafın ticari ilişkiden kaynaklandığını, ticari iş olmakla taraflarda tacir olduğundan davanın görevli ve yetkili Bakırköy Ticaret Mahkemeleri nezdinde görülmesi icap ettiğini, davanın reddini, davacının %20’tan aşağı olmamak üzere icra-inkar-kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dosyanın yapılan incelemesinde, dosyanın görevsizlik kararıyla mahkememize gönderildiği, tacir araştırmasının yapıldığı, davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu, mahkememizin görevli olduğu, Büyükçekmece 1. İcra Daireisnin ... esas sayılı dosyasının 04/01/2019, 17/12/2018 ve 25/11/2018 tarihli faturadan kaynaklı alacaklar ile işlemiş faiz talebine ilişkin olduğu, ... ... ın davacı ......

İnşaat Mühendisliği Sanayi ve Ticaret LTD ile ... Fidancılık ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ nin borçlu olarak gösterildiği, Büyükçekmece 1. İcra Dairesinin 2019/18817 esas sayılı icra dosyasının ise aynı faturalara ilişkin olduğu, davacının alacaklı, ... ve ... ...

İş Ortaklığı'nın ise borçlu olduğu, adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliğinin olmadığı, ortaklığı oluşturan şirketlerin tüzel kişiliklerini korudukları her iki icra dosyasının taraflarının aynı olmadığından mükerrer icra takibinin olmadığının değerlendirilerek yargılamaya devam edildiği, davacı ve davalının BA / BS kayıtlarının celp edildiği, davacı tarafın Antalya da ticari defter ve kayıtlarının bulunması nedeniyle defter incelemesi için talimat yazıldığı, davacı tarafın 2018,2019,2020 ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu, davacı kayıtlarında üç adet faturanın bulunduğu,

davalı şirketlerin BA bildirimlerinde davaya konu faturaların bildiriminin yapılmadığı, davacının BS sınırı üstünde kalan 25.11.2018 tarihli faturayı beyan ettiği, davaya konu alacağın dayanağı olan faturaların ve muhteviyatındaki hizmetin davalılara verildiğini tevsik eden belgenin ibraz edilmediği, önceki icra dosyasının tarafların iş bu dosya tarafları olmadığından temerrüte düşürülme iddiasının da ispat edilemediği, talimat yolu ile alınan raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davalı tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için iki nolu celsede ara karar kurulduğu,

ayrı ayrı masraf kalemleri belirtilen dosyada kesin süre içerisinde ücretin yatırılmadığından ticari defterlerin incelenemediği, davalı tarafın son celsede eski hale getirme talep şartlarının oluşmadığı, davacı tarafın dava ve cevaba cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı, davacı tarafın iddiasını ispat edemediğinden davanın reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Davacının adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, davalılara HMK'nun 220. maddesine göre ihtar ve sonucuna göre bir değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, ihtara rağmen davalı tarafın süresinde ticari defterleri ibraz etmemiş olup mahkeme verdiği bu kesin süreye bağlı kalarak davalının aleyhine karar vermesi gerekirken buna aykırı davrandığını,

mahkemece kural olarak şirket pay defterinin davalı şirkette olması gerektiği ve buna göre pay defterinin ibrazının davacı taraftan beklenmesinin doğru olmadığı kabul edilerek yukarıda açıklanan Yasa hükümleri nazara alınarak değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarının somut ve denetlenebilir delillerle ispat edildiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, faturalara konu malın teslim edilip edilmediği noktasındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında, "fatura" sebebine dayalı olarak 18.172,00 TL asıl alacağın 933,32 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili istemiyle 09/07/2019 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Davacının ticari defterleri talimat yoluyla incelenmiş olmakla birlikte davalı tarafın ticari defterleri davacının bilirkişi ücretini yatırmaması nedeniyle incelenememiştir.

Davacı vekili 22/12/2021 tarihli dilekçesinde masrafı davalı tarafın yatıracağını düşündükleri için süreyi kaçırdıklarını beyan etmiştir.Davacı, mahkemenin aynı ara kararı ile davalı tarafa ticari defterleri ibraz etmesi için ihtaratta bulunulduğunu ve davalının ticari defterlerini sunmadığını ve davacı yan defterlerine göre karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, bilirkişi ücretinin yatırılmaması halinde davalıdan ticari defterleri sunması beklenemeyeceğinden davacının ticari defterlerinin lehe delil kabul edilmesi mümkün değildir.

Ayrıca, davacı, davalı tarafça yapılan 5.000,00 TL tutarlı ödeme dekontunu sunmuş ve bu dekontta yapılan "cari hesaba mahsuben ödeme" açıklamasına dayanmıştır. Ancak, söz konusu dekont, davacının yapılan ödemeyi aşan tutarda alacaklı olduğunu ispatlamaya elverişli değildir.

Bu nedenle, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.