İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/486 K.2025/805

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilİ aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan icra takibine konu alacağın geçerli bir hukuki dayanağı olmadığını, icra takibine konu olan çek (31.4.2022 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, 8036704 seri no.lu, T. ...A.Ş./AMASYA Şubesine ait) müvekkil ... (...) ile dava dışı ...LTD.

ŞTİ. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı, müvekkili tarafından... şirketine gönderilmek üzere 22.12.2021 tarihinde ...kargo takip nolu belge ile... unvanlı kargo şirketine teslim edildiğini, henüz müvekkiline ulaşmadan kargo firmasının elindeyken çalındığını, müvekkili tarafından, çekin çalınmasıyla ilgili...Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... sayılı soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, dava dışı...LTD. ŞTİ. tarafından da Bakırköy...

Asliye Ticaret Mahkemesine çeklerin iptali talebiyle dava açılmış, mahkemece ...

Esas. Sayılı dosya kapsamında tensiben ödemeden men kararı verildiğini, çalınan çekin kötü niyetli kişilerce ele geçirildiğini, hak ve yetkileri dışında ciro edildiğini, tedavüle sokulduğunu, çek aslı incelendiğinde üzerinde tahrifat yapıldığı çıplak gözle dahi görüldüğünü, bu husus yapılacak bilirkişi incelemesiyle de net bir şekilde ortaya çıkacağını, bu kapsamda öncelikle keşide tarihi 31.10.2022 olmasına rağmen çekin tarihiyle oynandığını, çek tarihi 31.4.2022 olarak değiştirildiğini, mezkur senette sadece tahrifat değil aynı zamanda sahtecilik de yapıldığını, çekin arka yüzünde bulunan cirolarda da isim soyisim yazılmadan karalanarak,

sahte kaşeler ve firmalarla düzenleme yapıldığının açık olduğunu, takip konusu çekin lehdarının dava dışı ...

Limited Şirketi olduğunu, bu durumda asıl alacaklı olduklarını, müvekkilinin haksız icra takibinin sonucunda iki kez aynı borçtan dolayı ödeme yapmak durumunda kalması söz konusu olduğunu, arz ve izah edilen sebepler neticesinde taleplerinin kabulü ile müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, Mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile başlatılan haksız icra takibinin durdurulmasına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemece verilen tedbir kararına itiraz ettiklerini, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik koşullarda delillerle desteklenmeden tedbir kararı verilmesi her iki taraf üzerinde de mağduriyet yaratacağından ayrıca yargılama esnasında ekonomik koşullar sebebiyle davacının ekonomik durumunun bozulması,

müvekkili davayı kazansa bile işleyecek faizi dahi tahsil edememesi de ihtimal dahilinde olduğunu, Güncel BAM ve Yargıtay içtihatlarına göre İİK 72/3 uyarınca tedbir kararı verilebilmesi için dosyadaki delillerin yaklaşık ispat kurallarına göre incelenmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde davacının müvekkilinin kötü niyetli olduğunu yaklaşık olarak ispata yarar delil bulunmadığından öncelikle tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı vekili dava konusu çekin kargodayken çalındığını ileri sürmüş ise de bu hususun ispata elverişli hiçbir belge ibraz edemediğini,

müvekkilin TTK uyarınca dava konusu çekin iyi niyetli meşru hamili olduğunu, bu itibarla çekin zayi edilmiş olması müvekkilin iktisapta kötü veya ağır kusurlu olduğunu ispat külfeti altında olduğunu, keşide tarihinde tahrifat yapılmış olması çekin kambiyo vasfını etkilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle tedbir kararının kaldırılmasını, yapılacak yargılama neticesinde davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası,

2-İstanbul... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası,

3-... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası,

4-İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,

5-Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,

6-...Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası,

7-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava, menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili 19/09/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davalı taraftan vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili 18/09/2025 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak taraf vekillerinin sunduğu beyan dilekçeleri dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine; davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre 615,40-TL maktu harcının 256,17 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 359,23 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair tarafların yokluğunda mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/11/2025

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır