Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/487 K.2025/803

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... İlçesi istikametinden ...

İlçesi'nde doğru seyir halinde iken müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibari ile davalı ... şirketi tarafından ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, Kaza sonrasında müvekkili ..., sağ femur kırığı, her iki baldır kırığı, sol ve sağ ayak bileği kırığı, kalkeneus kırığı, dama ve sinir yaralanması,

sağ tibia kapalı kırık - raporlarda belirtildiği ve aldırılacak olan raporlarda da görüleceği üzere - v.s şeklinde yaralandığını, müvekkili ...'ta basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda birden fazla kırık meydana gelecek şekilde hayat fonksiyonlarını ağır derecede yaralandığını, kaza sonrası müvekkili tarafından yapılan şikayet sonucu ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin .../...

Esas sayılı dosyası ile davalı ... hakkında Taksirle Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan dolayı kamu davası açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra yaralanması nedeniyle henüz şifa bulmadığını ve bulamayacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...

T.L tazminatların kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesini, müvekkilinin kaza nedeniyle fiziksel engelli olarak hayatına devam etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin dava konusu trafik kazasında yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması nedeniyle uğradığı manevi zararların tazmini için ...

TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte - sigorta şirketi hariç olmak üzere - diğer davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine karar verilmesini, müvekkili ...'a ait ... plaka sayılı araç trafik kazası sonrasında hurdaya döndüğünü ve kullanılmaz hale geldiğini, müvekkili ...'a ait araçta oluşan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...

TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, dosyanın yetkili ... ...

Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacının müvekkili şirkete müracaatını üzerine alınan uzman rapor ile sürekli maluliyet oluştuğunun tespit edildiğini ve ...-TL'nın davacı vekili ...'e ... tarihinde ödendiğini, davacının zararının karşılandığını, davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporlarının usul ve esas bakımından hatalı olduğunu, davacının sunduğu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için maluliyet raporu aldırılması gerektiğini, davacının sunduğu raporlarda herhangi bir geçici bir iş göremezlik süresi tespit edilmediğini bu sebeple de dayanaktan yoksun sebeplerin reddi gerektiğini,

iş bu olayda davacının ... doğumlu olduğunu ve çalışma gücü olamayacağını, davacının aktif olarak çalıştığını ve gelir elde ettiğine dair belgeleri sunması gerektiğini, davacının güncel sgk hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının savcılık soruşturma evrakları gereği emekli olduğunu beyan ettiğini ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğini, müterafik kusurdan dolayı tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini,

başvuranın müterafik kusurunun olduğu ve tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, iş bu olayda davacı ceza yargılaması kapsamında sigortalı araç sürücünden şikayetçi olduğunu ve ceza yargılamasının devam ettiğini, davacının hasar bedeli ve değer kaybı taleplerinin karşılandığını, ... tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin ekspertiz raporunun ardından ... tarihinde mağdur ...'a ...-TL hasar tazminat bedeli ödendiğini, değer kaybına ilişkin olarak davacının aracının ... km üzerinde olduğunu ve değer kaybı oluşmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı ... ...

Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davaya cevap verilebilmesi için HMK 121 gereği delillerin tarafımıza tebliğini, davacıların teminat dışı geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında olması nedeniyle reddine, ceza dosyasının celbi ile uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesini, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

... A.Ş. 'ye yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

... Hastanesine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

... Hastanesine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

... Hastanesine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Antalya SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davacı ... ve davalı ...' nin ekonomik ve sosyal durumunun tespiti için ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak; ... plakalı ve ... sayılı aracın kaza tarihi itibariyle (...) trafik kayıt malikin gösterir belgeler celp edilmiştir.

... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş ve sonrasında ilgili dosyaya yazılan müzekkereye verilen cevap dava dosyası arasına alınmıştır. Söz konusu dava dosyası incelendiğinde ; katılanların; ..., ..., ..., katılan sanıkların ; ... ve ..., atılı suçların Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma ve Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma, suç tarihinin ... olduğu ve yapılan yargılama neticesinde ... tarihinde katılan sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve katılan sanıkların adli sicil kayıtları incelendiğinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talep ettiği, ... tarihli tensip zaptı ile birlikte talebin reddine karar verildiği ve söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin .../... E. .../... K.sayılı kararıyla davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, anlaşılmıştır.

Ankara Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle: "

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A)-Davalı sürücü ...'nin %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu,

B)-Davacı sürücü ...'ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Talimat sayılı dosyasında Tanık ...'ın ... tarihli duruşmadaki beyanında: "... dedem olur, kendisi kazadan sonra yaklaşık iki ay hastanede yattı, ayrıca ameliyatlar da geçirdi, şuanda kendi hayatını idame ettiremiyor, başkaları ona yardım ederek ihtiyaçlarını karşılıyor, kendisi bu kazadan ötürü psikolojik yönden yıprandı, davalı kazadan sonra davacıya maddi olarak hiç yardımda bulunmadı, diyeceklerim bunlardan ibarettir " demiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Talimat sayılı dosyasında Tanık ...'nın ... tarihli duruşmadaki beyanında: " Biz kazadan sonra oradaydık, kendisi kaza tarihinden itibaren halen 3 yıldır kendi ihtiyaçlarını karşılayamayacak haldedir, üç kez ameliyat oldu, üç yıldır da mağduriyeti devam ediyor, kendi ihtiyaçlarını karşılayamıyor, ona yakınları yardımcı oluyor, kazadan ötürü psikolojik yönden kendisi yıprandı, davalı ona maddi yönden yardımda bulunmadı" demiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Talimat sayılı dosyasında Tanık ...'ın ... tarihli duruşmadaki beyanında: " Ben dava konusu olayı bizzat görmedim, ancak kazadan sonra babam ... yatalak kaldı, iki kere ameliyat oldu ancak düzelmedi bacakları kırıktı, araba ...'indi ancak arabayı süren kaza sırasında babamdı, ... kazada yoktu, ...'den veya sigorta şirketinden babam ve kardeşim herhangi bir para almadı, davalı ... kazadan sonra bir kere gelip durumumuzu sordu, ancak sonrasında kimse arayıp sormadı, maddi olarak da yardım yapmadılar, tanıklık ücreti talebim yoktur, " demiştir.

İstanbul ... İhtisas Kurulunun ... tarihli eksiklik bildirir ATK raporunda özetle: "Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için;

1-Kişinin dosya konusu sağlık şikâyetleri ile ilgili tüm tıbbi evrakının (asılları ya da okunur kopyalarının) ve varsa tüm grafilerinin, kişinin kendisinden de sorulmak suretiyle teminen gönderilmesi,

2-Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle olay sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin DICOM formatında CD kopyaların teminen gönderilmesi,

3-Kişinin bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Kliniği'ne ve Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Kliniği'ne sevki sağlanarak; yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli (sağlam tarafla karşılaştırmalı) ortopedik muayenesi (kısalık-atrofi-pseudoartroz belirtir) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi,

4-Ortoröntgenografi çeken bir sağlık kuruluşu tespit edilip kişinin oraya sevki sağlanarak yeni çekilecek ortoröntgenografisinin (alt ekstremite uzunlukları gösteren) DICOM formatında CD kopyaların teminen gönderilmesi,

5-Kişinin bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Göğüs Hastalıkları Kliniği’ne sevki sağlanarak; yeni yaptırılacak muayenesi, solunum fonksiyon testi (akım volüm halkasını içerecek şekilde) ile birlikte yeni çekilecek PA/Lateral akciğer grafilerin (DICOM formatında CD kopyaları), ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi, " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

İstanbul ... İhtisas Kurulunun ... tarihli ATK raporunda özetle: " Mevcut belgelere göre ... oğlu, ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi; Tablo 1.2 Kategori II %8, SOL: Tablo 3.10 %7+%15, Tablo 3.22 %5+%2; Tablo 3.2 %13, SAĞ: Tablo 3.9 %41, Tablo 3.10 %7+%15, Tablo 3.11 %5+%2; Tablo 3.2 %29, Balthazard formülüne göre; %43 olarak tespit edildiğine göre;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %43 (yüzdekırküç) olduğu,

2.İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3.Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay bir başka-sının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Makine Mühendisi Bilirkişi ...'ın ... tarihli raporunda özetle: " Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülememiş olup temin edilen belgeler Çerçevesinde ... tarihinde vuku bulan kaza neticesin de dava konusu ... plakalı araç üzerinde ...-TL hasar belirlenmiş olup İhtisas dairesinin raporuna göre ... araç üzerinde meydana gelen hasarın

- %10 luk kısmından ....-TLx%10=...-TL sinden; Davalı sürücü ...'nin,

- %90 lık kısmından ise ...X%90=...-TL lil kısmından ise davacı ...' ın sorumlu olduğu hesap edilmiştir. " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Aktüerya Bilirkişisi ...'ün ... tarihli raporunda özetle: "

a) Yukarıda gerekçesi detaylıca izah edildiği ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanıldığı; davacının kaza tarihi itibariyle emekli (pasif devrede) olduğunun, maluliyet oranının %43 olduğunun kabul edildiği; hesaplanan zarardan herhangi bir indirim yapılmadığı; hesaplama tablolarının işbu rapor ekinde sunulduğu;

b) Yukarıda 3.1. no’lu başlıkta ilgili kısımları alıntılanan Antalya BAM 4. H.D.’nin 2021/1501 E. 2024/813 K. sayılı ve Yargıtay 17. H.D.'nin 2016/5964 E. 2019/1566 K. sayılı içtihatları çerçevesinde, kaza tarihinde emekli (pasif devrede) olan ve çalışarak gelir elde ettiğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanmayan davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı;

c) Davalı sigorta şirketinin davacıya ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediği ... tarihinde davacının sürekli iş göremezlik zararının %90 kusur indirimi sonrası ... TL olduğunun hesaplandığı; dolayısıyla davacının talep ettiği sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemeyle ödeme tarihinde tümden karşılandığının ve bakiye zararın bulunmadığının belirlendiği;

d) Bakıcı gideri zararı dava konusu edilmediğinden bu zarar kalemi ile ilgili herhangi bir inceleme ve hesaplama yapılmadığı; yönündeki kanaatlerimi içerir " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Aktüerya Bilirkişisi ...'ün ... tarihli ek raporunda özetle: " Nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, yukarıda alıntılanan içtihatlar ve açıklamalar doğrultusunda kök rapordaki hesaplamada değişikliğe gidilmesini gerektirir bir itiraza rastlanmadığı; kök raporda ödeme tarihine göre yapılan hesaplama neticesinde ödemenin zararı karşıladığının tespit edildiği ve dolayısıyla rapor tarihine göre hesaplama yapılmasının gerekmediği yönündeki kanaatlerimi içerir işbu bilirkişi ek raporunu Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederim " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... tarihinde davacı ...'a ait olan ve davacı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS'i olduğu ve davalı ...'nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında, davacı ...'ın yaralanmasından dolayı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatın ve davacı ...'a ait olan aracın kullanılamaz duruma geldiği iddiasına dayanan tazminatın davalılardan tahsili talebine yöneliktir.

Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin ve davacıların ikamet adreslerinin mahkememiz yargı çevresinde olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin araçtaki hasara ilişkin olarak bulunmuş olduğu zamanaşımı def'i, 2918 sayılı kanun md.109/2 hükmü göz önünde bulundurularak, yerinde görülmemiştir.

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... E. Sayılı dosyası, davacının tedavi evrakları, kusura ve maluliyete ilişkin olarak düzenlenen A.T.K. raporları, hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, makina mühendisi bilirkişi raporu, aktüerya bilirkişi raporu ve ek raporu, yazılan diğer müzekkerelere verilen cevaplar ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde.

Davalı ... ... nin ; sevk ve idaresindeki idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri sınırları içerisindeki olay mahalli yolda seyir halinde iken kaza mahalli mevkide yolun sağından soluna doğru hatalı bir şekilde manevra yapan araca karşı kendi istikamet yönü içerisinde kalacak şekilde etkin tedbir alması gerekirken anılan bu hususa riayet etmediği anlaşılmakla, trafik kazasının meydana gelmesinde alt düzeyde tali kusurlu ve kusur oranının %10 olduğu, davacı ...'ın ;

sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli şerit değiştirmenin yasak olduğu mevkide, nizamlara aykırı bir şekilde yolun sağından soluna doğru, yaklaşan araçların varlığına ilişkin gerekli ve yeterli kontrolleri yapmaksızın hatalı bir vaziyette doğrultu değiştirdiği ve trafik kazasının meydana gelmesinde %90 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası sonrasında davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranın %43 ve geçici iş göremezlik süresinin dokuz ay olduğu,

davacının kusur oranı da dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin davadan önce ... tarihinde yapmış olduğu ödemeyle sürekli iş göremezliğe ilişkin zararın tamamen karşılanmış olduğu, kaza tarihinde emekli olduğu anlaşılan davacı ...'ın bu nedenle geçici iş göremezliğe ilişkin olarak herhangi bir alacağının bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...'ın aracında ... TL'lik hasar oluştuğu ve kusur durumu dikkate alındığında davacı ...'ın ...

TL talep edebileceği ve ancak davalı sigorta şirketinin davadan önce ... tarihinde yapmış olduğu ödemeyle araçtaki hasara ilişkin zararın karşılanmış olduğu anlaşılmakla, davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu md.56/1'de; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. " denilmiştir. Davacı ...'ın yaralanmasının niteliği, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durumu dikkate alınarak, ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Belirtilen nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza