İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/515 K.2025/920

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/515

KARAR NO : 2025/920

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/07/2022

KARAR TARİHİ : 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının ------ plakalı kamyonetine 16.02.2022 tarihinde------akaryakıt istasyonundan 598,24 TL tutarında motorin alındığı; ----- plakalı kamyonete motorin doldurulurken aynı anda akaryakıt tankerinden de istasyonun akaryakıt tankına motorin doldurulduğu; bu nedenle kamyonete dolum anında pompanın birkaç defa durduğu; davacının uzun süredir ---- istasyonundan motorin aldığı.

Kamyonete motorin doldurularak istasyondan ayrıldıktan yaklaşık 4 - 5 km sonra ön panelde “Yakıtta Su Algılandı.

Servis Gerekli" ibaresinin çıkması üzerine ----- istasyonu ile iletişime geçildiği; istasyon yetkililerinin “yakıt filtresini değiştirmesini" ve aynı uyarı tekrar ederse zararlarının karşılanacağını" beyan ettikleri; davacının derhal yakıt filtresini değiştirttiği ve kamyonetteki yakıttan numune aldırdığı; yoluna devam ettiği ancak 3 km sonra kamyonetin arızalandığı ve yolda kaldığı; tekrar akaryakıt istasyonu yetkilileri ile iletişime geçildiği ve kendilerinin merdiven altı bir tamirciye yönlendirildiği;

davacının kamyonetinin merdiven altı serviste onarılmasını kabul etmediği ve kamyonetin ---- servisine götürüldüğü;----SHM------- dosyası ile tespit yapıldıktan sonra kamyonetin onarıldığı açıklanarak;------ plakalı kamyonetin 36.146,37 TL tamir bedelinin, 1.593 TL çekici masrafının, olay tarihinde kamyonette bulunan 1.079 TL motorin bedelinin,

891 TL delil tespit masrafının ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000 TL kazanç kaybının dava tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin 30/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile birlikte kazanç kaybı talebini 7.661,97-TL olarak ıslah ettiklerini bildirdikleri ıslah harcını yatırdıkları görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı ----. vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- bayisi oldukları ve EPDK tarafından denetlendikleri; davacı şikayetinin kendileri tarafından ---- iletildiği; ----- tarafından 17.02.2022 tarihinde akaryakıt istasyonundan ve davacının aracına dolum yapılan 5. tank, 1. pompa, 2. tabancada bulunan motorinden örnek alınarak, motorinin içine su karışıp karışmadığının tespit edilmesi ve analizinin yapılması için kurumlar tarafından yeterliliği kabul edilmiş olan ------- Laboratuvarı'na gönderildiği ve alınan raporda yakıt içindeki suyun kabul edilebilir limitlerin (0,020 m/m) çok altında (0,005 m/m) olduğunun tespit edildiği.

Davacının kendilerinden 39,54 Lt motorin aldığı halde 70,00 Lt motorinin kullanılamayacak hale geldiği ifadesinden kamyonette dolum öncesinde 31 Lt motorin olduğunun anlaşıldığı; kamyonetin deposunda bulunan motorinin arızaya neden olabileceği; ----:SHM-----dosyası ile yapılan delil tespitinin ve değerlendirmenin laboratuvar analiz sonuçları ile çeliştiği ve doğru olmadığı.

Başka müşterilerin şikayetleri olmadığı açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle. Zararın oluşmasında kusurlarının olmadığı; kamyonetin dolum öncesinde deposunda bulunan yakıt nedeniyle hasar gördüğü; pompadan alınan analiz sonuçlarında akaryakıt tankında su olmadığının tespit edildiği; mahkeme kanalıyla yokluklarında yapılan delil tespitinin kabul edilmediği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi tazminat davasıdır.

Davacının---- plaka sayılı araca davalılardan ------ ait akaryakıt istasyonundan yakıt aldıktan sonra bahse konu aracın arızalandığını, arızanın yakıttan kaynaklandığını iddia ederek oluşan maddi zararlarının tazmini talep ettiği, davalıların ise atılı iddiaları kabul etmedikleri davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.Taraflar arasında davacının aracın arızalandığı gün olan 16/02/2022 tarihinde davalı------- ait akaryakıt istasyonundan yakıt aldığı hususu ihtilafsız olup uyuşmazlığın davacının aracının aldığı yakıttan kaynaklı arızalanmadığı, yakıttan kaynaklı arızalanmış ise davacının maddi zararının ne kadar olduğu,

davalıların bu miktardan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Delil tespitine ilişkin ----- Sulh Hukuk Mahkemesinin ------ sayılı dosyası dosya arasına alınmış, incelenmesinde; iş bu dosyadaki davacının davalıya karşı delil tespiti talep ettiği, alınan 25/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu aracın, ilk keşif günü yapılan tespitinde araç motorunun çalışmaz halde olduğu, ----- yetkili servisince düzenlenen 18/03/2022 tarihli iş emri formunda yakıt numunesi alındığı, yakıtta su etkisinin görüldüğü, yakıt pompası ve dört adet enjektörün testten geçmediği,

değişmeleri gerektiğinin tespiti edildiğini, ikinci keşif gününde dört adet enjektör üzerinden inceleme yapılması üzere söktürülen dört adet enjektör ve enjektör boruları üzerinde yapılan incelemelerde, enjektör yakıt borularından sulu mazotun enjektör hacmi yan kısımlarına dökülmesi hali görülerek resmedildiği,

bu hususlardan anlaşılanın aracın yakıt sisteminde sulu mazotun bulunduğu ve bu nedenle aracın yakıt sisteminde bulunan toleransı çok düşük hassas ölçülerle üretilen yüksek basınç mazot pompası ve dört adet yakıt enjektörlerinin su kaynaklı hasar görmesinin mümkün olacağı, yakıt deposu ve yakıt işlemlerinden geçirilmesi gerektiği, yakıt pompası ve dört adet enjektörün değişmesi gerektiği, araç motorunun çalışır ve yürür hale gelmesi için alınması gereken parça ve yapılması gereken işçilikler için davacının iş emri formunda 7.658,13-TL kampanya indirim tutarlı %18 KDV dahil olmak üzere 36.146,37-TL gerektiğinin bildirildiği görüldü.

Taraf tanıkları dinlenmiş olup.

Davacı tanığı----- beyanında: "Ben dava konusu edilen aracı olay günü kullanan kişiyim, olay günü davacıya ait dava konusu aracı yakıt almak için davalıya ait istasyona girdik, davacı da benimle birlikte başka bir araçla girdi, ikimiz farklı pompalardan araca yakıt almaya başladık, benim yakıt aldığım pompa ara ara kesinti yaptı, ancak yakıt dolumunu tamamladılar, aracı kullandıktan bir süre sonra arıza verdi, yakıtta su algılandı uyarısı verdi, sonra ben davacıya durumu bildirdim istasyon sahibi ile konuşmuş sonraki kısmı bilmiyorum,

yakıt dolumu sırasında kesinti olunca tankerden pompanın bulunduğu depoya yakıt ikmali yaptılar. "dedi.Davalı tanığı ------ beyanında: "Davacının aracına yakıt alındığı gün ben davalı petrol istasyonunda pompacı olarak çalışıyordum, halen çalışmaktayım, o gün davacı iki ayrı aracına yakıt aldı, iki ayrı şoförle araçlar geldi ancak araç plakalarını hatırlamıyorum, yakıtı alıp ayrıldılar, araçlardan birine yakıtı ben doldurdum ancak plakasını hatırlamıyorum, ayrıca davacının aracından başka araçlar da aynı gün yakıt almışladır, ben bundan sonraki kısma vakıf değilim, başkaca bir bilgim yoktur." dedi.

Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: "Davacıya ait araçlara aynı tanktan dolum yapılmıştır, davacının araçları ayrıldıktan sonra aynı tanka gün içinde yeniden dolum yapılmıştır, tüm tanklara aynı tankerden dolum yapılmıştır, başka bir tanker gelmemiştir." dedi

Davalı----- vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: "Aynı gün yapılan dolumlardan başka şikayet gelmemiştir, ----- bizim istasyon müdürünün ne söylediğini ben bilmiyorum." dedi.

Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişi heyeti 09/09/2024 tarihli rapor ile özetle; davalı ---- tarafından ------ plakalı kamyonete tankın dibindeki standart dışı sulu ve kirli yakıt doldurulması nedeniyle kamyonetin arızlandığı, bu nedenle davalı ---- arızanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, --/--- husumet düşmediği, dava konusu ---- plakalı,---/ marka tipi, ---- model, ------ yakıtlı kamyonetin, onarım bedelinin 35.969,23 TL, bozulan 70 Lt yakıt bedelinin 1.059,10 TL, toplam çekici masrafının 1.593,00 TL, kullanılamaması nedeniyle mahrumiyet zararının 12.900,00 TL olmak üzere toplam zararın 51.521,33 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacının kazanç kaybı talebi bulunduğundan bu kez dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin 18/02/2025 tarihli raporu ile özetle; davacının kazanç kaybının 7.661,97-TL olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının 16/02/2022 tarihinde davalı ... ..--- ait akaryakıt istasyonundan ---- plakalı --- marka kamyonetine 599,24-TL'lik motorin aldığı, motorinde bulunan su nedeniyle davacının aracının arızalandığı, alınan denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ile davacının aracında oluşan hasarın onarım bedelinin 35.969,23-TL harcamış olduğu çekici bedelinin 1.593,00-TL alıp kullanamadığı, motorin bedelinin 1.079,00-TL ve davacının aracının hasarı nedeniyle kullanamadığı süre için uğramış olduğu kazanç kaybının 7.661,97-TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Yanlış yakıt ikmali hadisesinde olduğu gibi somut olay da, -----işlettiği akaryakıt istasyonundaki tankın dibindeki standart dışı sulu ve kirli yakıt doldurulması nedeniyle kamyonet arızalanması nedeniyle, akaryakıt tedarikçisinden kaynaklanmayan hizmet nedenlerle yanlış dolum gerçekleştirildiği.

Bu durumda akaryakıt tedarikçisi, hukuken sorumlu olduğu her mükellefiyeti yerine getirmesine karşılık, bayi ya da çalışanı tarafından -ki bu sebeple sorumluluk bayi üzerinde doğacaktır- söz konusu "HİZMET" ayıplı ifa edilmiş olacaktır. Dolayısıyla, tedarikçi bu bağlamda sadece malı bayiye satan kişi olarak mal sağlayıcısı olup bir hizmet sağlayıcısı değildir.

Nitekim, araca akaryakıt ikmali sırasında verilen hizmetin diğer tarafi yalnızca bayinin kendisidir ve tedarikçi bu ilişkide üçünü taraftır. Başka deyişle, olayın gerçekleştiği akaryakıt istasyonu, tedarikçi markası altında bahsedilen ve fakat tedarikçiden bağımsız tüzel kişi tarafından işletilmektedir. Tedarikçi firma ile bayi arasındaki tek hukuki ilişkinin ise "bayilik sözleşmesi"nden ibaret olduğu aşikardır.

Taraflar arasındaki ilişkiye göre, bayi; tedarikçiden akaryakıt ürünlerini satın almayı taahhüt ederek bu taahhüdün yanında kendi menfaatine tedarikçi markasının kullanım hakkını elde etmektedir. Bu sebepledir ki, bayi ile tedarikçi arasındaki ilişki, birbirinin eylem ve haksız fiilinden sorumlu olmayı gerektiren bir hukuki ilişki oluşturmamaktadır.

Somut olayda, yanlış yakıt ikmali hadisesinin oluş şekli de düşünüldüğünde; bayi çalışanı/işleteni tarafından gerçekleştirilen eylem neticesinde araca yanlış/sulu yakıt konmuş olmasında hizmetin bayi tarafından sunulması ve bayi çalışanının eyleminden kaynaklanması sebebiyle bayinin yegane sorumlu olacağı ortadadır. Nitekim bayilerin, görevin gerektirdiği vasıf ve eğitime sahip personel istihdam etmesi gerekmekte olup, çalışanlarına gerekli eğitimleri vermekle mükelleftirler.

(Aynı yönde Y------.HD'nin 31.05.2010 gün ----- sayılı ilamı) Son olarak, tedarikçinin sorumluluğuna 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu uyarınca kusursuz sorumluluk üzerinden de başvurulması mümkün gözükmemektedir. Zira bu hallere gidilmesi için kanunda yalnızca üç istinai yol sunulmuş olup bunlar; madde 65 uyarınca "Hakkaniyet Sorumluluğu", madde 66 vd uyarınca "Özen Sorumluluğu" ve son olarak madde 71 uyarınca "Tehlike Sorumluluğu" ile sınırlı sayıdadır.

Netice olarak, davalılardan ----- husumet düşmediği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.