İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/473 K.2022/316

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Şirinevler İstanbul şubesi ile ... Ltd. Şti.ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davalı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmelere istinaden, borçlu firma adına krediler tahsis edildiğini, ancak, borçlu bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, borçlarını ödemeleri için Bakırköy ...

Noterliği’nin 25.01.2019 tarih ... yevmiye no.lu kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin sözleşmede yer alan adreslere keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine firma ve kefiller hakkında haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, davalı tarafından itirazda bulunulmuş olup, yapılan itirazlar haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları vekâlet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece dava açılmadan önce arnabuluculuğu başvurunun dava şartı olduğu ve 6325 s Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3/2 maddesi uyarınca davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda oldğunu,bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilleceği ve.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği düzenlendiği dava konusunun itirazın iptaline yönelik, konusu bakımından bir miktar paranın ödenmesine ve para alacağına ilişkin olduğu dosyada tutanak fotokopisi sunulduğu , tensip ara kararı ile tutanak aslı yahut arabulucu tarafından onaylanmış suretinin ibrazı amacı ile 1 haftalık kesin süre ihtarına rağmen bu hususun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine'' karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. İcra takibine davalı/borçlu tarafından itirazda bulunulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/662E. Sayılı dosyasından " İtirazın İptali " davası açıldığını, firmanın dava dışı müşterek borçlu ve müteselsil kefili ...'in aleyhine başlatılan takibimize itiraz edilmesini müteakiben İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/287E.

Sayılı dosyasından İtirazın İptali davası açıldığı ve İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/287 E. sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiğini, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/662 E. Sayılı dosyasından açılan davada dilekçe ekinde arabuluculuk tutanağının son halinin sunulduğu açıkça görüleceğini, mahkemenin 2 nolu kararında ayrıntılı şekilde ifade ettiği "arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmadığı takdirde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verilir." hükmünün hiçbir dayanağı olmadığını, kararda her ne kadar bu yönde hükmedilmişse de gerek mahkeme kalemindeki fiziki dosya incelemesinden gerek UYAP sistemindeki incelemeden son tutanağın mahkemeye sunulması için verilen kesin süreye ilişkin tebligatın mevcut olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava,genel kredi sözleşmesi uyarınca verilen kredinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın arabulucuya başvurma dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davacı bankanın birleştirme istemli olarak açtığı İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2021/662 E-2021/741 K sayılı kararı ile dava dosyasının ilk derece mahkemesinin 2021/287 E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup, mahkemece birleşen dosya yönünden.

22/10/2021 tarihli ara karar ile davacı banka vekiline arabuluculuk son tutanağının aslı ya da ara bulucu tarafından onaylanmış suretinin 1 haftalık kesin sunulması aksi halde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedileceğini ihtarına karar verildikten sonra , birleştirilen bu dava dosyası tefrik edilip,ayrı bir esasa kaydedilerek yukarıda açıklanan gerekçe ile reddedilmiştir.

Birleştirme kararı veren mahkeme dosyasına dava açılırken davacı banka vekilinin dava dilekçesi eki olarak arabuluculuk son tutanağının suretini sunduğu görülmüştür. İstinafa gelen uyuşmazlık, arabuluculuk tutanağı aslının dosyaya sunulmasının gerekip gerekmediği noktasındadır.

7155 sayılı Yasanın 20. maddesi ile 6100 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinde; konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olarak düzenmiştir.

7155 sayılı Yasanın 23. maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesinde ise; davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceği, ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece verilen kesin süreye rağmen davacı bankanın arabuluculuk son tutanağının aslı ya da arabulucu tarafından onaylanmış suretinin sunulmadığını gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de gerek tefrikten önceki gerekse eldeki dosyada mahkemece davacı bankaya bu yönde verilen kesin süreye ilişkin 22/10/2021 tarihli ara kararın usulüne uygun tebliği edildiğine ilişkin bir tebligat bulunmamaktadır.

Davacı vekili tarafından, arabuluculuk son tutanağının suretinin dava dilekçesi ekinde dosya sunulduğundan verilen süreye rağmen arabuluculuk tutanağı dosyaya sunulmasa dahi arabuluculuk belgeleri ve son tutanağına UYAP sisteminde kayıtlı asıllarına erişilebilecek olmasına göre mahkemece yargılamaya devam olunarak taraf delilleri toplanıp davanın esasının incelenmesi gerekirken, 7155 sayılı Yasanın 23. maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesinde düzenlenen yasal zorunluluğa rağmen davacı vekilini usulüne uygun kesin süre de verilmeden yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunu kabulü ile derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.