İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/816 K.2022/640

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından davalı şirkete temsil kayyımı atanması istemli açılan davada İstanbul 15. ATM'nin 2022/84 E sayılı dosyasından verilen 31/01/2022 tarihli ara karara karşı davalı şirket hesabına, kararın gerekleriyle sınırlı olarak işlemde bulunmak üzere temsil kayyımı atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece 15/03/2022 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince sunulan 04/04/2022 tarihli istinaf dilekçesi ile, ihtiyati tedbir talebinin davanın esasını çözer mahiyette olmadığını ve mahkemenin talebin reddine karar vermesinin yerinde olmadığını beyan ederek İstanbul 15. ATM'nin 2022/84 E sayılı dosyasından verilen 31/01/2022 tarihli ara karara karşı itiraz sürecinin işletilebilmesi için şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesi talep ve istinaf edilmiştir.

Bu sırada mahkeme tarafından dava konusu uyuşmazlık hakkında 21/04/2022 tarihinde esastan karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1. maddesine göre, ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Davanın görüldüğü ilk derece mahkemesi tarafından uyuşmazlık karara bağlanmış olup, bu aşamada ihtiyati tedbir verilmesi mümkün değildir.

Bu haliyle davacılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusu konusuz kalmıştır. Tüm bu nedenlerle konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılması mümkün olmadığından, istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir.