İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/935 K.2022/695

İlk derece mahkemesince verilen davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... Anonim Şirketi'nin ortağı olduğunu, 30.10.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı ile ... Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeliğine ve yönetim kurulu başkan vekilliğine, davalı ... Tic. A.Ş. müvekkilinin muhalefetine rağmen oy çokluğu ile seçildiğini, Yönetim kurulunda ... adına ...'ın hareket ettiğini, Yönetim kurulu üyeliğine getirilen ... Tic.

A.Ş. de aynı sektörde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ... markalarını kullanarak üretim yaptığını, bu sebeple derbi olarak bilinen ayakkabı ve türevi yapıştırıcılarının üretiminden asıl karın davalı ... tarafından elde edildiğini, markanın ve üretim hakkının sahibi olan ... ortakları bu üretimden sembolik bir gelir elde ettiğini, bu şekilde yönetim kurulu üyelerinin fiilleriyle ... ortaklarının zarara uğradığını, davalıların, kendi menfaatlerini şirketin menfaatlerinin önüne koyarak sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandıklarını, davalıların,

rekabet yasağı kuralını ihlal ettiklerini beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, öncelikle dava dışı ... Tic. A.ş'ye kayyım atanmasına, şimdilik 1.000-TL'nin ticari avans faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edilmediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece.

7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmuş olmasının dava şartı olduğu, belirtilen kanunun 23. maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunduğu, davanın 06/04/2022 tarihinde harcı ödenerek açıldığı,

davanın açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olmasına rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu gerekçesiyle davacı tarafça açılan davanın arabulucuk dava şartının yokluğu nedeni ile HMK.'nın 114/2. ve 7155 Sayılı Kanunun 20. ve 23. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; UYAP sistemi üzerinden açılan davalarda, dava şartı olarak arabuluculuk görüşmelerinin zorunlu olduğu hallerde UYAP sistemi arabulucu dosya numarasının sisteme girilmesini zorunlu tuttuğunu, yani ticari davalarda arabulucu dosya bilgilerinin sisteme girilmemesi halinde davanın açılamadığını, müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi'nin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; yöneticilerin eylem ve işlemlerinden zarar gören davacı ortak tarafından açılan sorumluluk davasıdır. Mahkemece davanın arabulucuya başvurma dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava açılırken davac vekilinin dava dilekçesi eki olarak arabuluculuk son tutanağının suretini sunduğu görülmüştür.

İstinafa gelen uyuşmazlık, arabuluculuk tutanağı aslının dosyaya sunulmasının gerekip gerekmediği noktasındadır. 7155 sayılı Yasanın 20. maddesi ile 6100 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinde; konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olarak düzenmiştir.

7155 sayılı Yasanın 23. maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesinde ise; davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceği, ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; mahkemece davacıya arabuluculuk son tutanağının aslı ya da arabulucu tarafından onaylanmış suretinin sunulması için usulüne uygun kesin süre verilmeden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından, arabuluculuk son tutanağının suretinin dava dilekçesi ekinde dosya sunulduğundan verilecek kesin süreye rağmen arabuluculuk tutanağı dosyaya sunulmasa dahi arabuluculuk belgeleri ve son tutanağına UYAP sisteminde kayıtlı asıllarına erişilebilecek olmasına göre mahkemece yargılamaya devam olunarak taraf delilleri toplanıp davanın esasının incelenmesi gerekirken,

7155 sayılı Yasanın 23. maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesinde düzenlenen yasal zorunluluğa rağmen davacı vekiline usulüne uygun kesin süre de verilmeden yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunu kabulü ile derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.